Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0540/2014 от 15.01.2014

№ 4г/5-540/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пасечник Г.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пасечник Г.В. к Пасечнику И.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пасечника И.П. к Пасечник Г.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Пасечник Г.В. обратилась в суд с иском к Пасечнику И.П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с г. и проживали в браке до сентября г. От указанного брака имеются дети Пасечник Анастасия, года рождения, и Пасечник Любовь, года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы от года брак расторгнут. На г. на счете Пасечника И.П. № в Филиале в г. Москве находилось долларов США  ( рублей). На г. на счете Пасечника И.П. № в Филиале в г. Москве находилось рублей. На г. на счете Пасечника И.П. № в Филиале в г. Москве находилось евро ( рублей). На г. на счете Пасечника И.П. № в находилось рублей. На г. на счетах № , № Пасечника И.П. в находилось рублей. В период брака Пасечник И.П. выдал заем по договору займа № от года. Долг ему был возвращен после прекращения семейных отношений. Общая сумма возврата денег после г. составила рублей. В период брака Пасечник И.П. выдал заем по договору займа № от года. Долг ему был возвращен после прекращения семейных отношений. Общая сумма возврата денег после г. составила рублей. В период брака Пасечник И.П. выдал « (Республика ) по договору займа № от г. денежную сумму в размере евро (выдача осуществлялась периодическими выплатами) - рублей. Долг ему был возвращен после г. В период брака Пасечник И.П. выдал « по договору займа № от г. денежную сумму в размере евро (выдача осуществлялась периодическими выплатами). Долг ему был возвращен. Возврат долга осуществлялся как в период нахождения в фактических семейных отношениях, так и после прекращения семейных отношений. Общая сумма возврата денег после г. составила евро ( рублей). На момент прекращения семейных отношений на счету Пасечник Г.В. в находилась сумма в размере долларов США ( рублей). Указанные денежные суммы истица просила разделить в равных долях. Кроме того, на момент прекращения семейных отношений в их совместной собственности находились следующие автомобили: автомобиль года выпуска, регистрационный знак , который в период рассмотрения дела ответчик продал за рублей; автомобиль , регистрационный знак , стоимостью рублей, которым пользуется ответчик. В связи с этим истица просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества и взыскать с Пасечника И.П. в ее пользу денежную сумму в размере рублей; признать за Пасечником И.П. право собственности на автомобиль , регистрационный знак , взыскать с Пасечника И.П. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, оплаты услуг адвоката в размере рублей.

Впоследствии в связи с изменением курсов валют истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Пасечника И.П. в ее пользу денежные средства в размере рублей (курс доллара , курс евро рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменений.

Пасечником И.П. были заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым истец по встречному иску просил разделить денежные средства на счетах сторон на период г. (дата расторжения брака), поскольку семейные отношения не были прекращены г. Кроме того, учитывая разницу в стоимости автомобилей просил передать Пасечник Г.В. автомобиль и взыскать с Пасечник Г.В. в его пользу компенсацию в размере рублей.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, уменьшили исковые требования на рублей (возврат займа ), в остальной части исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по разделу имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

исковые требования Пасечник Галины Витальевны, встречные исковые требования Пасечника Игоря Павловича удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество Пасечник Галины Витальевны, Пасечника Игоря Павловича следующим образом: автомобиль государственный регистрационный знак оставить в собственности Пасечника Игоря Павловича. Взыскать с Пасечника Игоря Павловича в пользу Пасечник Галины Витальевны компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего . Взыскать с Пасечник Галины Витальевны в пользу Пасечника Игоря Павловича компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пасечник Галины Витальевны, встречных исковых требований Пасечника Игоря Павловича - отказать. Произвести взаимозачет и взыскать с Пасечника Игоря Павловича в пользу Пасечник Галины Витальевны денежные средства в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Пасечник И.П. и Пасечник Г.В. состояли в зарегистрированном браке с г. Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы от г. брак между сторонами был расторгнут.

В браке сторонами были приобретены транспортные средства: автомобиль год выпуска, регистрационный знак , которым пользовалась Пасечник Г.В., вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком после прекращения семейных отношений за рублей, что не оспаривается сторонами, а также автомобиль , регистрационный знак , которым пользуется Пасечник И.П. Согласно оценке стоимость автомобиля составляет рублей, что не оспаривается сторонами.

По состоянию на года на счете Пасечника И.П. № в филиале в г. Москве находилось долларов США, на счете № находилось рублей, на счете № евро, на счете № в находилось рублей, на счетах № № Пасечника И.П. в находилось рублей, на счету Пасечник Г.В. в находилась сумма в размере долларов США.

В период брака Пасечник И.П. выдал заем по договору займа № от .

Руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, правильно определив общую массу совместного имущества, установив его стоимость и доли супругов в этом имуществе, а также дату фактического прекращения брачных отношений (сентябрь года), суд первой инстанции, верно, произвел раздел общего имущества супругов, удовлетворив исковые требования и встречные исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и произвел раздел имущества, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и основаниями к отмене или изменению судебных актов не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на то, что судом по договору займа № от г., заключенного между ответчиком и было возвращено не рублей, как взыскано, а больше, неубедительно, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, исходя из которых доказательств данному факту Пасечник Г.В. представлено не было.

Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения нижестоящими инстанциями, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пасечник Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пасечник Г.В. к Пасечнику И.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пасечника И.П. к Пасечник Г.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова