Решение по делу № 33-11561/2016 от 21.04.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-11561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сухова А. Г. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года

по делу по иску ОАО «СГ МСК» к Сухову А. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Малолетнева А.Ю.,

Установила:

ОАО «СГ МСК» обратился в суд с иском к Сухову А. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.10.2013 года между ОАО «СГ МСК» и Суховым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2003 года выпуска в рассрочку. В соответствии с условиями договора оплата ТС производится тремя платежами: 40 % стоимости ТС 380.000 рублей вносится в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, 285.000 рублей вносится не позднее 31.01.2014 г., 285.000 рублей вносится 30.04.2014 г..

Автомобиль в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 570.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 570.000рублей - сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.900,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» явился, требования поддержал в полном объеме.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.10.2013 года между ОАО «СГ МСК» и Суховым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2003 года выпуска.

Согласно п. 3 договора, оплата за товар производится в рассрочку, в соответствии с условиями которого, оплата ТС производится тремя платежами:40 % стоимости ТС 380.000 рублей вносится в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, 285.000 рублей вносится не позднее 31.01.2014 г., 285.000 рублей вносится 30.04.2014 г.

ОАО «СГ МСК» передало Сухову А.Г. транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013 г., вместе с паспортом ТС, регистрационными знаками.

Суховым А.Г. оплачено только 380.000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.11.2013 г.. Стоимость автомобиля в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 570000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку автомобиль передан ответчику согласно договора купли-продажи с рассрочкой, последний срок оплаты истек, однако полная оплата за автомобиль ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 8.900 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи