Решение по делу № 11-12/2016 (11-336/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя заявителя Ш.С.В (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ по гражданскому делу по иску Н.В.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Н.В.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Н.В.С страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размер <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Н.В.С обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.В.С и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением Г.Р.С Просил суд взыскать с ответчика в пользу Н.В.С страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред <данные изъяты>., расходы на проведения оценки восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на проведение оценки по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск истца, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр и намеренно уклонялся от этого. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Н.В.С в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Ш.С.В в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.В.С и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением Г.Р.С

Мировым судьей верно установлено, что истец Н.В.С обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «<данные изъяты>». Действия Истца, по обращению в страховую компанию, где застраховал свою ответственность, суд находит обоснованным, основанным на законе.

Мировым судьей верно установлено, что довод представителя ответчика, о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, что является злоупотреблением правом со стороны истца и освобождает страховую компанию от выплаты расходов на оплату оценки, несостоятелен, поскольку при недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и /или неправильно оформленных документов (аб. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась.

Не получив страховую выплату Н.В.С. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В предусмотренный законом 20-дневный срок ООО «<данные изъяты>» свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнило. В связи, с чем с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы за составление экспертных заключений на общую сумму <данные изъяты> рублей обоснованно и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.В.С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин