Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.12.2014 по делу № 7-9877/2014 от 19.12.2014

                                                                                                                     Судья  Чепрасова Н.В.

                                                                                                                           Дело № 7-9876

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием ***,

 защитника ***,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** и дополнения к ней на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым Климович Светлана Анатольевна, 20.05.1977 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

08 ноября 2014 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы в отношении *** в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0762222 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

                В жалобах, поступивших  на рассмотрение в Московский городской суд, *** ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; наличие оснований для переквалификации действий  *** на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку  её автомобиль  остался на месте  предполагаемого дорожно-транспортного происшествия; на недоказанность участия *** в дорожно-транспортном происшествии, а также оставлении места дорожно-транспортного происшествия; неправильное применение норм КоАП РФ.

                   В судебном заседании ***, ее защитник *** жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

            Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ***, его защитника ***, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель ***, 22 сентября 2014 года в 11 часов 15 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***,  после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара (л.д.5); составленным инспектором ДПС Родиным Н.Н. рапортом о выявлении 22.09.2014 года автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, водитель которой совершив наезд на *** с места ДТП скрылся (л.д.4); письменными объяснениями *** (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014 года (л.д.8), протоколом совместного осмотра транспортных средств  от 08 ноября 2014 года, согласно которому уполномоченным должностным лицом при совместном осмотре транспортных средств выявлены  на автомобиле *** повреждения лакокрасочного покрытия, заднего бампера в виде царапин 54,4– 55 см от  асфальтового покрытия сколы краски на заднем бампере (л.д.20); протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** (л.д.2).

          Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Климович Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

            Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставление *** места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений ***, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше.  *** был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при даче письменных объяснений.

 Доказательств того, что ранее *** был знаком с *** и у него имелись основания для оговора последней, по делу не установлено.

          Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** о том, что она не участвовал в ДТП, и с места ДТП не  скрывалась  проверялась судьей районного суда и обосновано отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ  дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, повреждений заднего бампера   подтверждается протоколом досмотра транспортных средств. В своих письменных объяснениях водитель указанного автомобиля *** с достоверностью указывает на причинителя данных повреждений - автомобиль ***, владельцем которого является  ***, которая не оспаривала, что  находилась 22.09.2014 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время  на ул. Татарской в г. Москве в районе дома 14, где припарковала свой автомобиль.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

 При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных  не предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

        Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого, у них не возникло разногласий.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

           Исходя из вышеизложенного, ***, будучи осведомлена о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, в связи с чем, её действия  образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

             Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** возможности выполнения предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ***, осведомленная о произошедшем ДТП, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

           Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено  с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

 Каких – либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***  по делу не усматривается.

Несогласие *** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием  к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

         Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, по делу не имеется.  

Административное наказание назначено судом *** в соответствии с требованиями  ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности именно *** и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░.░░░░