Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02а-0816/2017 от 04.08.2017

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря  2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. дело по частной жалобе административного истца Семенченко Е.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление № 2а-816/2017 по иску Семенченко Е.В. к Минюсту России о признании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ незаконным, необоснованным, нарушающим права, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Е.В. обращалась в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации и просила признать незаконным и отменить распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 19.05.2017 года, ссылаясь на нарушение ее прав на общение с сыном, проживающим на территории Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведённое выше определение об отмене которого, как незаконного, просит Семенченко Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Кромского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении административного иска к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 2676-рн от 19 мая 2017 года Семенченко Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу 26 августа 2017 года.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку в обоснование предъявленного в Замосковорецкий районный суд г. Москвы административного иска Семченко Е.В. указывает те же основания, что и при рассмотрении Кромским районным судом Орловской обл., оспаривает то же распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ранее принятое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку не лишает административного истца оспорить решение Кромского районного суда Орловской области в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семенченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2