Решение по делу № 1-663/2018 от 30.11.2018

3

Дело ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 13 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Королева А.

подсудимого Никитина Д.И.,

защитника-адвоката Исаковой К.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никитина Д. И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведен, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, работает без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 22 часов 00 минут, Никитин Д.И., находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что на основании договора аренды оборудования ### от **.**.**** сроком с 22 часов 00 минут **.**.**** до 22 часов 00 минут **.**.****, Лидовским А.С. ему было вверено во временное пользование имущество, а именно: игровая приставка «Sony PlayStation 4 pro Black» стоимостью 25000,00 рублей; два геймпада беспроводных модели «Dualshock 4» общей стоимостью 5998,00 рублей, 5 игровых дисков для приставки: Spider-man (2018), UFC3, God of war; Fifa 18; Mortal Kombat XL, общей стоимостью 10000,00 рублей, сумка для игровой приставки, стоимостью 1000,00 рублей, принадлежащие потерпевшему потерпевший, которыми Никитин Д.И. неправомерно, без согласия собственника данного имущества потерпевший, распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество, чем причинил потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 41998,00 рублей.

Никитин Д.И. своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что желает рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Никитин Д.И. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Лидовский А.С. не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб не возмещен, поддерживает иск на сумму 41 998,00 рублей, просит взыскать с подсудимого (телефонограмма в деле).

Суд, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, не возражающего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, считает, что не имеется препятствий для постановления приговора в отношении Никитина Д.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Никитину Д.И. обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Никитина Д.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский потерпевший с Никитина Д.И. в размере 41, 998 рублей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, работает без оформления трудовых отношений, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Никитину Д.И. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Никитину Д.И. должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Исаковой К.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание Никитину Д.И. условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Никитину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение материального вреда в пользу потерпевший с Никитина Д. И. 41 998,00 рублей (сорок одну тысячу девятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

- договор аренды оборудования ### от **.**.****, товарный чек от **.**.****, – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату Исаковой К.В. с Никитина Д.И. подлежат взымканию за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись