Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-11085/2018 от 02.10.2018

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 7-11085/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новицкой Т.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новицкой Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

19 июля 2018 г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Новицкой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 г. Новицкая Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Об отмене названого постановления просит Новицкая Т.П. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее надлежащего уведомления, инспектор ГИБДД не является лицом уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания, при этом не было рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в районном суде; столкновение с машиной Пятышева В.А., она (Новицкая Т.П.) не совершала, материалы дела об обратном не свидетельствуют, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по которому она признана виновной в произошедшем ДТП в настоящий момент обжалуется, и до рассмотрения ее жалобы в районном суде, не может решаться вопрос о ее участии в ДТП; в ходе осмотра транспортного средства Новицкой Т.П., каких либо повреждений обнаружено не было; инспектор ГИБДД проигнорировал ходатайство заявителя о назначении экспертизы для установления повреждений автомобиля; в обжалуемом решении судья районного суда ссылается на акт осмотра, который отсутствует в материалах дела.

Потерпевший Пятышев В.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Новицкой Т.П. в отсутствие Пятышева В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав Новицкую Т.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 31 мая 2018 года в 09 часов 30 мин. Новицкая Т.П., управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з.*, следуя по адресу: *, совершила столкновение с машиной «Хендэ» г.р.з. *, под управлением Пятышева В.А., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Новицкой Т.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Пятышева В.А. и его объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции; карточкой учета ТС; фотоматериалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Новицкой Т.П. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Довод Новицкой Т.П. о том, что ДТП она не совершала, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Пятышева В.А., согласно которым 31 мая 2018 г. он двигался по *, по правой крайней полосе, в сторону *, по главной дороге. С * двигался автомобиль с г.р.з. * по встречному движению, и не уступив дорогу автомобилю Пятышева В.А., совершил столкновение с задним бампером его машины с правой стороны, после чего оба водителя вышли для осмотра повреждений, затем Пятышев В.А. вернулся в свой автомобиль и стал звонить в полиции, а другой участник ДТП сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП.

Письменные и устные объяснения Пятышева В.А. об обстоятельствах совершенного Новицкой Т.П. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Новицкой Т.П. со стороны Пятышева В.А. не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщенные Пятышевым В.А. сведения достоверными.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Новицкая Т.П. пояснила, что Пятышев В.А. выходил из машины, обошел и осмотрел обе машины, что указывает на факт ДТП.

Вместе с тем, довод Новицкой Т.П. о том, что Пятышев В.А. остановился и вышел из машины лишь для того, чтобы предложил ей оплатить ему 10 000 рублей т.к. он видел, что Новицкая Т.П. на своем автомобиле пересекла сплошную полосу дорожной разметки, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не отображен факт наличия видеозаписи ДТП, не повлияло на правильность установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела, а потому доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

О наличии события ДТП и умысла Новицкой Т.П. на оставление места ДТП также свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 19 июля 2018 г. с приложенным к нему фотоматериалом, согласно которому на автомобиле «Ниссан» г.р.з. * выявлены механические повреждения в виде потертостей и трещин лакокрасочного покрытия на расстоянии 60-70 см. от дорожного покрытия на переднем бампере слева, а на автомобиле «Хендэ» г.р.з. * - повреждения в виде потертости на заднем бампере справа на расстоянии 60-70 см. от дорожного покрытия. Характер указанных повреждений и их месторасположение объективно свидетельствуют о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которые Новицкая Т.П., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Кроме того, о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть, но также показания потерпевшего Пятышева В.А. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Об участии Новицкой Т.П. в ДТП 31 мая 2018 г. по адресу: * также свидетельствует решение Коптевского районного суда от 06 ноября 2018 г., которым постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Новицкой Т.П. оставлено без изменения, жалоба Новицкой Т.П. - без удовлетворения, в связи с чем, доводы Новицкой Т.П. об обратном не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, довод Новицкой Т.П. о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку как видно из указанного ходатайства приложенного к рассматриваемой жалобе, оно было заявлено Новицкой Т.П. в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что так же признала сама Новицкая Т.П. в настоящем судебном заседании.

Довод Новицкой Т.П. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее надлежащего уведомления, инспектор ГИБДД не является лицом уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку извещение инспектором ГИБДД лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим, при том, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его дела. Кроме того, в своем ходатайстве от 30 июля 2018 г. Новицкая Т.П. указывает, что ей известно о дате судебного заседания 31 июля 2018 г., но не известен номер кабинета и ФИО судьи, вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет в полном объеме заложенный в данной норме смысл. Кроме того, Новицкая Т.П. не была лишена возможности уточнить номер зала, где будет проходить судебное заседание по делу об административном правонарушении, когда подавала вышеуказанное ходатайство 30 июля 2018 г. таким образом, при должной добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новицкая Т.П. могла узнать номер зала судебного заседания, однако она данным правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД проигнорировал ходатайство заявителя о назначении экспертизы для установления повреждений автомобиля, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 22). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в названном определении, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судья районного суда ссылается на акт осмотра, который отсутствует в материалах дела, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данная неточность является явной технической опиской и не влияет на вывод судьи об обстоятельствах вмененного Новицкой Т.П. административного правонарушения, при этом судьей первой инстанции указано на лист дела, где действительно имеется акт осмотра транспортного средства от 19 июля 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Новицкая Т.П. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Новицкой Т.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Новицкой Т.П. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Новицкой Т.П. не усматривается.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Новицкой Т.П. указанного административного правонарушения и ее виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Административное наказание Новицкой Т.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

судья Московского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новицкой Т.П. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

5