Решение по делу № 33-11867/2015 от 19.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11867/2015 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Сопраньковой Т.Г.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года апелляционную жалобу С.Н.В. и С.С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-696/14 по иску ЮрЛ1 к С.Н.В. и С.С.Н. об обязании произвести действия и по встречному иску С.Н.В. и С.С.Н. к ЮрЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – Г.А.Е., ответчика С.С.Н. и представителя ответчика С.Н.В. – С.Г.А., представителя третьего лица – О.Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 (далее по тексту также - Администрация) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании С.Н.В. и С.Н. в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить переустройство и самовольную перепланировку в помещениях вспомогательного использования (ванной комнате, санузле) квартиры <адрес> и привести указанные помещения в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в технической документации ЮрЛ2.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что ЮрЛ3 по результатам обследования вышеуказанной квартиры, собственниками которой являются ответчики, было установлено выполнение самовольного переоборудования в помещениях вспомогательного использования, при этом проект переустройства и перепланировки, а также иные документы на согласование в МВК собственники не представляли, изменения в техническую документацию не вносили, Администрацией распоряжение об утверждении перепланировки, переустройства в квартире не издавалось. МВК ответчикам неоднократно направлялись предписания с требованиями восстановить планировку помещений вспомогательного использования, которые ответчиками не выполнены.

Ответчики С.С.Н., Н.В., возражая против заявленных требований, обратились со встречным иском к Администрации о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка принадлежащего им жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена с учетом строительных и санитарных норм и правил в целях благоустройства жилого помещения, поскольку вентиляционный канал в ванной комнате, где установлен газовый водонагреватель, отсутствует, восстановление прежней планировки создаст угрозу для жизни проживающих в квартире <адрес>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 года исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных требований С.Н.В. и С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.В. и С.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Н.В. и С.С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

В указанной квартире выполнена самовольная перепланировка: демонтирована перегородка между санузлом и ванной комнатой с образованием совмещенного санузла, ликвидирован дверной проем бывшей ванной комнаты, а, кроме того, произведена замена сантехнического оборудования (вместо ванны установлена душевая кабина), что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Постановлением ЮрЛ4 от <дата> на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и объявлено устное замечание С.Н.В. за нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., выразившееся в выполнении работ по перепланировке и переустройству указанной квартиры при отсутствии утвержденного проекта и необходимой разрешительной документации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

<дата>, <дата> и <дата> в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием восстановить планировочное решение квартиры в первоначальное состояние в соответствии с планом филиала ЮрЛ2 на момент первичной инвентаризации или оформить проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке. Требования указанных предписаний ответчиками исполнены не были.Возражая против заявленных требований и настаивая на сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчики (истцы по встречному иску) ссылались на то, что в <дата> в ванной комнате принадлежащей им квартиры погибли С.А.Н. и О.Е.И., смерть которых наступила в результате отравления угарным газом, а в <дата> им стало известно о том, что вентиляционный канал их квартиры ввиду строительно-монтажного дефекта используется под дымоход квартиры №... аналогично расположенной на площадке девятого этажа, в результате чего вентиляционной канал в квартире ответчиков отсутствует, в связи с чем произведенная ответчиками перепланировка и переустройство направлены на обеспечение их личной безопасности.

В подтверждение своих возражений против иска Администрации и в обоснование встречных требований С.С.Н. и Н.В. ссылались на заключение ЮрЛ5 №... от <дата>, выполненное на основании постановления следователя ЮрЛ6 от <дата> в рамках производства по материалу проверки №...

Согласно указанному заключению перепланировка, выполненная в помещении №... квартиры <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, при этом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из указанного заключения усматривается, что в связи с отказом работников ЮрЛ7 вызванных на повторный осмотр в качестве специалистов, обслуживающих вентиляционные и газовые (дымовые) каналы дома <адрес>, производить обследование вентиляционных и газовых (дымовых) каналов, ответить на вопрос о соответствии системы вентиляции газохода квартир №..., №..., №... дома <адрес> действующим нормам и правилам и технической документации на дом не представляется возможным.

Согласно актам ЮрЛ3 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> требования предписаний МВК ответчиками не выполнены.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену старых существующих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующий тамбуров.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела усматривается, что совмещенный санузел квартиры С.Н.В. и С.Н. оборудован газовой водонагревательной колонкой; отвод продуктов горения от которой осуществляется при помощи гофрированного металлического патрубка с выводом в газовый (дымовой) канал.

<дата> ЮрЛ8 направило С.Н.В. уведомление о необходимости согласовать совмещение ванной комнаты и санузла до <дата>, однако такое согласование ответчиками произведено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивав представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности сохранения принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, правомерно сославшись на недоказанность соответствия выполненных С.Н.В. и С.Н. работ требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан при наличии в перепланированном помещении газовой колонки, вследствие чего правомерно удовлетворил первоначальные требования Администрации об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, устранив незаконно произведенную перепланировку (переустройство).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, признавая доводы жалобы С.С.Н. и Н.В. несостоятельными, поскольку надлежащей совокупности доказательств, подтверждающей, что выполненные ответчиками работы отвечают требованиям безопасности с учетом расположенного во вспомогательном помещении газового оборудования, в материалы дела не представлено, заключение эксперта, копия которого представлена в материалы дела, данные обстоятельства не установило, поскольку основанием для вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан послужило удовлетворительное состояние несущих конструкций здания (стен и перекрытий) и ненесущий характер разобранной ответчиками перегородки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что работы по перепланировке квартиры выполнены ответчиками в 2012 году, начиная с 2012 года, ответчикам неоднократно предписывалось принять меры к согласованию произведенной перепланировки (переустройства), однако ответчиками необходимых мер, направленных на выполнение требований законодательства и предписаний государственных органов, предпринято не было. Доводы ответчиков о причинах непринятия ими мер по согласованию перепланировки (переустройства) неубедительны и не влекут возможность сохранения жилого помещения в перепланировано (переустроенном) в нарушение требований закона состоянии.

Рассматривая заявленные требования сторон, суд в целом правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их правильности не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: