Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 20.02.2020 по делу № 12-0244/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Лобурев А.А.                                                №12-244/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        20.02.2020 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапшина ***на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 28.11.2019 г. г. Москвы о привлечении Джамалудинова ** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалудинова Р.Г., в лице защитника Лапшина А.И., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 28.11.2019 г. о привлечении Джамалудинова Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Джамалудинов Р.Г. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением Джамалудинов Р.Г., в лице защитника не согласился, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что факт ДТП не доказан; заявитель пояснял, что факт ДТП удалось избежать, не смотря на нарушение потерпевшим п. 8.4 ПДД РФ; дело рассмотрено неполно, невсесторонне; правонарушение малозначительно.

В судебное заседание Джамалудинов Р.Г., не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Лапшина А.И., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, также пояснил, что нарушение малозначительно.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что 04.09.2019 г. в 17 ч. 50 мин. Джамалудинов Р.Г. управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** по адресу: г. ***, совершил ДТП с транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, в результате чего причинены механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Джамалудинова Р.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями Чилиуца И.В. от 04.09.2019 г., 17.09.2019 г., из которых следует, что работал по маршруту 638, возле ул. Катукова, д. 1 произошло ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ****, после ДТП водитель с места ДТП уехал (л.д. 2, 16), схемой места ДТП (л.д. 3), актами осмотра транспортных средства с фотоматериалом (л.д. 11-14, 19-21), протоколом об административном правонарушении (л.д. 29).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Джамалудинова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт ДТП не доказан, вина заявителя отсутствует, несостоятелен, своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП транспортного средства потерпевшего, месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Джамалудинов Р.Г., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим транспортным средством.

Участие Джамалудинова Р.Г. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Джамалудинова Р.Г. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Джамалудиновым Р.Г. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявителю удалось избежать факт ДТП, не смотря на нарушение потерпевшим п. 8.4 ПДД РФ, голословен, опровергнут материалами дела, в том числе фотоматериалом, представленным сотрудниками ГИБДД на СД-диске, просмотренном в судебном заседании, а также письменными объяснениями заявителя, из которых следует, что в зеркало заднего вида, увидел, как водитель автобуса остановился, вышел из автобуса и начал осматривать автобус, после записал регистрационный знак автомобиля заявителя, заявитель также вышел из автомобиля, осмотрел его, не увидев повреждения, уехал, однако заявитель обязан был остаться и вызвать сотрудников ГИБДД либо в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья выслушивал защитника, разрешал заявленные ходатайства, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное Джамалудиновым Р.Г. административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление Джамалудиновым Р.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Джамалудинова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Джамалудинова Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Джамалудинова Р.Г., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Джамалудинову Р.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Джамалудинова Р.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 146 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░