Решение по делу № 33-11447/2014 от 13.11.2014

Судья- Кондратьева И.С.

Дело 33-11447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

при секретаре Семченко И.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 декабря 2014 года дело по частной жалобе Кочергина Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2014 года, которым производство по делу по иску Кочергина Д.В. к Перевощикову И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале, прекращено;

на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.09.2014 года по иску Кочергина Д.В. в виде запрета Перевощикову И.А. совершать любые сделки по распоряжению 10% доли в уставном капитале ООО ПСК «Подводспецстрой» к другим лицам и запрета ИФНС по Дзержинскому району г.Перми осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением или обременением доли Перевощикова И.А. в размере 10% уставного капитала ООО ПСК «Подводспецстрой»;

по частной жалобе Кочергина Д.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 августа 2014 года, которым отказано Кочергину Д.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в отношении доли Перевозщикова И.А. в размере 10% уставного капитала ООО ПСК «Подводспецстрой».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей Перевощикова И.А., ООО «СМУ № 34» - Кропачевой И.А., ООО «ПСК «Подводспецстрой» - Селезнева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин Д.В. обратился в суд с иском к Перевощикову И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества. В обоснование требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2009 г. с ответчика Перевощикова И.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере ***руб. В течение 2011-2014 г.г. Мотовилихинским районным судом г. Перми с Перевощикова И.А. в его пользу были взысканы суммы процентов по договору займа и по иным основаниям. Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составила ***руб. Исполнительные листы для принудительного исполнения были переданы в ОСП Мотовилихинского района г. Перми. Было возбуждено исполнительное производство № **, которое является сводным. За время нахождения исполнительного производства на исполнении из доходов должника было удержаны суммы в размере ***руб. и ***руб., что составляет 0,7 % от общей суммы долга. В мае 2014 г. сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению исполнительного документа.

С учетом уточненных требований, просил обратить взыскание на принадлежащую Перевощикову И.А. долю в уставном капитале ООО «Производственно-строительная компания « Подводспецстрой» в размере 35% в целях исполнения требований на сумму ***руб. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ООО ПСК «Подводспецстрой» против заявленных требований не возражал.

Представитель ООО «СМУ № 34» в судебном заседании дала пояснения.

Представитель МОССП по исполнению особых производств в суд не явился.

Третьи лица Бухвалов Н.Ю.. Мокрушин А.Н. в суд не явились.

Судом постановлены приведенные выше определения о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер, на которые подана частная жалоба Кочергина Д.В. В частной жалобе о прекращении производства по делу, истец приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения производства по делу, ссылка на ст.203 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, в частной жалобе приведены доводы о несогласии с определением суда об отмене обеспечительных мер, указывая, что меры по обеспечению иска неправомерно были отменены в отсутствие каких-либо заявлений сторон.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «СМУ № 34», Перевощикова И.А. на частную жалобу истца.

Кроме того, ранее, определением судьи от 25.08.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства Кочергина Д.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в отношении доли Перевозщикова И.А. в размере 10% уставного капитала ООО ПСК «Подводспецстрой».

На указанное определение также подана истцом частная жалоба, в которой истец не согласен с доводами судьи, просит об отмене определения судьи.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителей Перевозщикова И.А., ООО «СМУ № 34» - Кропачевой И.А., ООО «ПСК «Подводспецстрой» - Селезнева Д.М. об оставлении определений суда от 13.10.2014 года без изменения, проверив законность и обоснованность определений по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2009г. с Перевощикова И.А. в пользу Кочергина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору за период с декабря 2004 года февраль 2009 года по в размере ***руб., пени в сумме ***руб. Всего взыскано ***руб.

Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.02.2011г., от 30.11.2011г. от 29.08.2012 г., от 05.08.2013 г., от 30.09.2013 г., от 22.05.2014 г. с Перевощикова И.А. в пользу Кочергина Д.В. были взысканы проценты на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же суммы индексации.

Постановлениями отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 06.05.2014 г. исполнительные производства № **, № **, **, **, ** по взысканию денежных средств с Перевощикова И.А. передано в МРОСП по исполнению Особых исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП и ИИ УФССП России Пермскому краю от 30.07.2014 г., от 18.08.2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Перевощикова И.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кочергина Д.В..

Прекращая производство по настоящему делу, суд, со ссылкой на ч.33ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования общества об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке - при изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Кочергин Д.В., обращаясь в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на долю должника Перевощикова И.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства по своему усмотрению выбрал способ защиты принадлежащих ему прав. Каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставном капитале Общества, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится.

Кроме того, разрешение вопроса об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества, может затрагивать интересы данного общества, иных участников общества, которые привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Сведений о том, что ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «СМУ № 34», Бухвалов Н.Ю., Мокрушин А.Н. являлись участниками процессов по ранее рассмотренным Мотовилихинским районным судом г.Перми гражданским делам по искам Кочергина Д.В. к Перевозщикову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Перевощикова И.А., ООО «СМУ № 34», ООО ПСК «Подводспецстрой» пояснили о том, что указанные юридические лица, а также Бухвалов Н.Ю., Мокрушин А.Н. к участию в делах не привлекались.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что делая вывод о том, что вопрос об обращении взыскания на долю в Обществе должен быть разрешен путем рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст.203 ГПК РФ, судом не учтено, что требования Кочергина Д.В. вытекают в настоящее время из семи самостоятельных судебных решений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска Кочергина Д.В., принятые определением суда от 25.09.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, иных оснований для отмены обеспечительных мер судом не указано, материалы дела таких оснований не содержат, обжалуемое истцом определение также подлежит отмене.

Как указано выше, Кочергиным Д.В. подана частная жалоба на определение судьи от 25.08.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в отношении доли Перевощикова И.А. в размере 10% уставного капитала ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данной частной жалобы, поскольку определением суда от 25.09.2014 года судом были приняты меры по обеспечению иска Кочергина Д.В. в виде запрета Перевощикову И.А. совершать любые сделки по распоряжению 10% долей в уставном капитале ООО ПСК «Подводспецстрой» к другим лицам; запрета ИФНС по Дзержинскому району г.Перми осуществлять государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением и (или) обременением доли Перевощикова И.А. в размере 10% уставного капитала ООО ПСК «Подводспецстрой». Данные обеспечительные меры по своей сути аналогичны мерам о наложении ареста на указанную долю, о применении которых было заявлено ходатайство истца.

При том, что определение суда об отмене обеспечительных мер отменено судебной коллегией, а также учитывая изложенное, в настоящее время частная жалоба Кочергина Д.В. на определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер является беспредметной, обжалуемое истцом определение судьи каких-либо прав истца не нарушает, а потому оснований для защиты нарушенных прав истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу отменить. Направить дело по иску Кочергина Д.В. к Перевощикову И.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер отменить.

Частную жалобу Кочергина Д.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 августа 2014 года оставить без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

Председательствующий

Судьи