Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2015 по делу № 4г-5094/2015 от 09.06.2015

№ 4г/5-5094/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Максюты А.А. по доверенности  Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 
г. по гражданскому делу по иску Полити В.Н. к Максюте А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Полити В.Н. обратился в суд с иском к Максюте А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере руб., срок возврата денежных средств установлен сторонами г., размер процентов на остаток займа составляет 2 % годовых, передача денежных средств подтверждается распиской, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по основному долгу составляет руб., задолженность по процентам составляет  руб. В связи с отсутствием у истца денежных средств для оплаты госпошлины, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере  руб., проценты в размере  руб. и расходы по оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:

Взыскать с Максюты А.А. в пользу Полити В.Н. задолженность по договору займа в размере руб. 00 коп., проценты в размере руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 00 коп., а всего руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда 
г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Полити В.Н. (заимодавец) и Максютой А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки.

Согласно п. 3 договора факт получения заемщиком денежных средств подтверждается подписанной им распиской.

Согласно п. 4 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 2 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Также истцом была представлена расписка от г., из которой усматривается, что Максюта А.А. взял в долг у Полити В.Н. сумму в размере  руб. на срок до г.

Однако, на момент обращения истца в суд ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в установленные договором займа и распиской сроки не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были, денежные средства не возвращены в установленные договором сроки, поэтому он должен выплатить истцу требуемую им сумму долга в размере руб. и проценты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует представленных документов, ответчику своевременно была направлена телеграмма о рассмотрении дела, которая возвращена в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Таким образом, обязанность по извещению Максюты А.А. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого.

Таким образом, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение вынесено на основании подложного договора займа, несостоятелен, поскольку вопрос о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом не разрешался и в установленном порядке оспорен не был.

Ссылка в жалобе на то, что на момент подготовки кассационной жалобы указанный договор направлен на экспертизу, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░