Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5412/2017 от 19.04.2017

Судья: Орехова А.Ю. Дело № 7-5412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Довгалюка А.И. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № <***> от 24 июня 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 августа 2016 года в отношении Довгалюка А.И. оставлено без изменений, жалоба  - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» №<***> от 24 июня 2016 года Довгалюка А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 августа 2016 года постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № <***> от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Довгалюка А.И. – без удовлетворения.

Довгалюк А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц административного органа.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы Довгалюка А.И. было отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Довгалюк А.И. просит решение судьи Тверского районного суда от 13 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Довгалюк А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Довгалюка А.И., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в 16 час. 16 мин. по адресу: г.Москва, <***>, было размещено транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***>, на платной городской парковке без осуществления оплаты, собственником которого является Довгалюк А.И.

Действия собственника вышеуказанного транспортного средства подпадают под административную ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вина Довгалюка А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано место и время совершения правонарушения: 23 июня 2016 года в 16 часов 16 минут и его место: г. Москва, <***>, Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Довгалюком А.И., имеет идентификатор № 00249, свидетельство о поверке СП 1133330, прибор прошел поверку, которая действительна до 15 февраля 2017 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Довгалюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Действия Довгалюка А.И. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> заявителем не представлено.

Оплата парковки транспортного средства с иным номером (<***>) не может служить основанием к освобождению Довгалюка А.И. от ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что имела место техническая ошибка, поскольку транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было похищено, в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении уголовного дела № <***> и принятии его к производству по факту похищения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> также не может повлечь освобождение Довгалюка А.И. от административной ответственности, так как указанное постановление не исключает возможности использования и оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в момент совершения правонарушения, поскольку постановление датировано 25 мая 2016 года, тогда как административное правонарушение совершено 23 июня 2016 года.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Довгалюку А.И., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Довгалюком А.И. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Довгалюку А.И. назначено в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решений в отношении Довгалюка А.И. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № <***> от 24 июня 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Довгалюка А.И. оставить без изменения, а жалобу Довгалюка А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов