Решение по делу № 33-7019/2017 от 22.06.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-7019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богач А.Д. к Пригорневу К.И., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, возложении обязанности аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка

по частной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично; в пользу Богач А.Д. с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 15000 руб., а с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Богач А.Д.: признано отсутствующим и прекращено право собственности Пригорнева К.И. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 73 кв.м.; на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2015 года было удовлетворено заявление Пригорнева К.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 августа 2014 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2015 года определение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Пригорнева К.И. о пересмотре решения Первореченского районного суда города Владивостока от 7 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Богач А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии», ООО «Автосфера» в размере 140000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на представителя в размере 160000 руб. Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 года, с Пригорнева К.И. как с одного из ответчиков взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании заявитель отказался от требований к третьему лицу ООО «Автосфера», просил взыскать расходы на представителя в сумме 120000 руб. с ответчиков Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в равных долях.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не согласился с заявленными требованиями.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии», ООО «АвтоСфера», Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Л.. представляла интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготавливала необходимые процессуальные документы.

Из представленных документов следует, что Богач А.Д. оплатил услуги представителя в сумме 160 000 рублей.

Также установлено, что при рассмотрении заявления Пригорнева К.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Богач А.Д. понес расходы на представителя в размере 50000 руб.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая сложность дела, объем проделанной представителями работы, принцип разумности, взыскал с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 15000 руб. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 5000 руб.

При этом судом было учтено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2017 года, которым изменено определение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2016 года, и с Пригорнева К.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в котором указано, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиков по делу трое, а требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к Пригорневу К.И. Земельный участок был предоставлен Пригорневу К.И. уполномоченными органами, а не захвачен самовольно, поэтому в качестве соответчиков были привлечены государственные органы.

Судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию размером оплаты услуг представителя с указанных лиц.

Довод частной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений о том, что суд неправомерно взыскал с Департамента большую сумму, чем с ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку Департамент, предоставляя Пригорневу К.И. земельный участок, исполнял функции распорядительного органа, не формировал земельный участок, не осуществлял кадастровый учет земельного участка и не вносил сведения в ГКН об участке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно материалам дела, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края как распорядительный орган государственной власти в силу предоставленных ему земельным законодательством полномочий осуществлял предоставление спорного земельного участка ответчику Пригорневу К.И. При решении вопроса о предоставлении земельного участка на Департамент, как на орган государственной власти, возложена обязанность по установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка. Департамент был обязан убедиться в том, что данный земельный участок не пересекает границы других земельных участков, предоставленных третьим лицам, поскольку данное обстоятельство исключало бы возможность его предоставления ответчику. В указанном случае действия ФГБУ «ФКП Росреестр» по ПК, выразившиеся в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:497, не препятствовали Департаменту самостоятельно проверить и убедиться в отсутствии наложения границ данного земельного участка на ранее предоставленный земельный участок истца, и соответственно, не могут освобождать Департамент от ответственности за нарушение права собственности истца, допущенного при издании распоряжения о предоставлении спорного участка. Следовательно, ответственность Департамента, который выступает распорядительным органом государственной власти и обладает полномочиями на принятие решения о предоставлении земельного участка, безусловно, должна быть выше, чем ответственность ФГБУ «ФКП Росреестра», на которую возложено выполнение технических функций при формировании границ земельных участков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, судом были учтены данные обстоятельства и обоснованно с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В связи с указанным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: