Решение по делу № 2-1862/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1862/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретареКарнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/15 по иску Тарасовой М.В., Тарасова С.А. к ООО УК «Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тарасова М.В., Тарасов С.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Тарасова М.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ До этого квартира принадлежала Тарасову С.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцы проживают в <адрес> (ЖК «наименование 3»), имеют двое малолетних детей. С момента постройки и сдачи дома (строительная компания «СИГМА» <адрес>). Дом обслуживает ООО УК « Центр» №.

Как указывают истцы, права жильцов вышеуказанного дома неоднократно нарушались ООО УК «Центр», в связи с чем, жильцы обращались в органы прокуратуры, МВД, Роспотребнадзор.

Истцы ссылаются на то, что ответчик эксплуатирует дом, в котором они проживают не надлежащим образом. Так, придомовая детская игровая площадка не соответствует действующим ГОСТам, полностью заасфальтирована, отсутствуют некоторые элементы площадки, в лестнице имеются дыры, используются детские качели, которые запрещены ГОСТ № с жестким подвесом, в конструкции торчат болты и металлические крепления, незакрытые колпачками безопасности.

С момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию в № г. постоянно ломаются лифты. Использование данных лифтов подвергает жизнь и здоровье граждан риску.

Также истцы ссылаются на то, что летом № г. из-за прорыва полотенцесущителя в <адрес>, расположенной на 6 этаже дома, произошло залитие расположенных ниже квартир и общедомового имущества. Виновным признан хозяин квартиры, который частично устранил следы затопления в подъезде. Однако, истцы полагают, что управляющая компания обязана привести дом в прежнее состояние (до затопления).

Истцы также полагают, что в оплату коммунальных услуг незаконно были включены суммы по оплате услуг по наладке пожарной сигнализации в квартирах у собственников, однако никакие работы не проводились, а деньги по квитанции были уплачены. Прокуратурой в № г. было вынесено Предписание с требованием устранить выявленные нарушения. В связи с чем, истцы полагают, что с ООО УК «Центр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, к работам по содержанию и ремонту жилищного фонда таких, например как услуги консьержа, охраны, обслуживания домофонов, видеокамер и т.п., не отнесены к коммунальным услугам, а также к компетенции общего собрания собственников помещений (общего собрания членов ТСЖ), поэтому данные вопросы не могут быть поставлены на рассмотрения. Истцы полагают, что за все время эксплуатации дома с № года ООО УК «Центр» незаконно включало в квитанции сумму за оплату консьержей. Вместе с тем, почтовый ящик в подъезде ООО УК «Центр» не устанавливает, чем нарушает право истцов на тайну переписки. Истцы ссылаются на то, что в квартире они некоторое время не проживали и услугами консьержей не пользовались, однако с сентября № г. по ДД.ММ.ГГГГ за услуги консьержей им незаконно начислена сумма в размере 15400 рублей (исходя из расчета 550 рублей в месяц). Ранее истцы обращались директору ООО УК «Центр» к Г.А.А. с письменными заявлениями в отношении нарушений в работе консьержа Ф.Э.И. В ходе опроса Г.А.А. сотрудниками отдела собственной безопасности наименование 5, он письменно подтвердил, что Ф.Э.И. нарушила инструкцию, пустив ранее работавшего у истцов рабочего, а после его нападения в подъезде отказалась вызвать милицию по служебному телефону, который оплачивается из средств собственников помещений.

С февраля № года по апрель № г. истцы в связи с переводом из наименование 5 в наименование 4 постоянно проживали в <адрес> и были зарегистрированы по адресу Управления, в квартире никто не проживал.

Истцы ссылаются на то, что квитанции на оплату услуг ЖКХ вовремя не выдаются ответчиком, в связи с чем начисляется пеня. Руководство ООО УК «Центр» пытается обязать жильцов повторно заплатить за № г., выставляет пеню.

Истцы неоднократно обращались в правоохранительные и контролирующие органы, а также к должностным лицам, используя услуги ФГУП «Почта России». ООО УК «Центр» в лице ее представителей не дала ни одного ответа, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО УК «Центр» денежные средства в размере 300 рублей 35 копеек за почтовые расходы.

По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 46900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последним уточненным требованиям истцы просят суд взыскать с ООО УК «Центр» сумму в размере 10450 рублей, как оплату услуг консьержей, неустойку в размере 1 265,85 руб.; неустойку в сумме 113,86 рублей за невыполнение в срок работ по графе в квитанции «восстановительные и пусконаладочные работы по ОПС внутри квартир»; денежные средства в сумме 426,35 рублей за почтовые расходы; возместить денежные средства в сумме 434,78 руб. за «расходы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, детскими площадками»; возместить денежные средства в размере 297,68 рублей в том числе: по незаконным графам в квитанции за май 2013 г. «дополнительное оборудование коллективная антенна»- 67,65 руб., «коллективная антенна стабилизатор напряжения»- 153,45 руб., «ремонт, диагностика замена блока»- 47,85 рублей, неустойку в размере 2873 руб.; взыскать с ООО УК «Центр» сумму в размере 2764,66 руб. за обслуживание домофона, сумму в размере 529,40 руб. за обслуживание общедомовой антенны; взыскать с ООО УК «Центр» за январь-февраль № г. и январь № г. 373,48 руб. 10 коп. за не уборку придомовой территории (снега и льда); освободить от начисления в квитанции ООО УК «Центр» (Графа «Вывоз ТБЛ» и уплаты 165,83 руб. за данную услугу, как фактически не выполненную за март 2015 года; освободить от уплаты пени, выставленной ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 4625,34 рубля); обязать ООО УК «Центр» предоставить расчет услуги бухгалтера по начислению коммунальных платежей и взыскать эту сумму в полном объеме за несвоевременно оказанные услуги, которые в том числе привели к начислению пени; обязать ООО УК «Центр» своевременно, в соответствии с законодательством выдавать квитанции об оплате с печатью и датой выдачи; обязать ООО УК «Центр» не начислять без заключения соответствующего договора с собственником квартиры и не включать в общую квитанцию на оплату коммунальных платежей дополнительные услуги (обслуживание консьержа, домофона, общедомовой антенны и т.д.); обязать ООО УК «Центр» предоставить сведения о привлечении управляющей компании к административной ответственности за нарушения в сфере управления МКД, с предоставлением копий документов с № года до ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ООО УК «Центр» обустроить детскую площадку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим ГОСТ для безопасности детей; обязать ООО УК «Центр» отремонтировать 5 этаж подъезда № жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, то есть, привести стены подъезда в состояние до затопления до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УК «Центр» решить вопрос о благоустройстве места сбора общедомового мусора и обустроить площадку для сбора мусора в соответствии с ГОСТ и планом жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту дома, который имеется в ООО УК «Центр»; обязать ООО УК «Центр» предоставить проект дома и придомовой территории; обязать ООО УК «Центр» предоставить штатное расписание сотрудников ООО УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заверенное печатью, с указанием сведений о заработной плате и должностных обязанностях всех сотрудников ООО УК «Центр» пофамильно; предоставить до ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственниках помещения, и порядке ими оплаты за пользование, предназначенных для сбора мусора на каждом этаже в мусоропровод; обязать ООО УК «Центр» до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде принести извинения за нарушение должностной инструкции консьержа Ф.Э.И., как сотрудника ООО УК «Центр»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 47900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Тарасова М.В., Тарасов С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить, не поддержав требование о выдаче акта о вводе в эксплуатацию почтового ящика в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Центр», действующая на основании доверенности Колесник Л.О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствие сост. 55ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которыхсудустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласност. 195ГПК РФ решение судадолжно быть законными обоснованным.Судобосновывает решениелишь на тех доказательствах, которые были исследованы всудебномзаседании.

В силуст. 67ГПК РФсудоценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност. 131ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что Тарасова М.В., является собственником № квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее <адрес> общей площадью 82,5 кв.м. принадлежала Тарасову С.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии состатьей 161 Жилищногокодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решениевопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлениекоммунальных услуггражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162Жилищногокодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственниковжильялибо органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока заплатуобязуется оказыватьуслугии выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлятькоммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии сост. 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вноситьплату зажилоепомещениеи коммунальные услуги. При этом обязанностьповнесениюплатызажилое помещениеи коммунальные услугивозникает у собственникажилогопомещения с момента возникновения права собственности нажилоепомещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2ст. 155 ЖК РФуправляющаяорганизация, товарищество собственниковжильялибо жилищныйкооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получаютплату закоммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такимиуправляющейорганизацией, товариществом собственников жильялибожилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 157ЖК РФ размерплатызакоммунальные услугирассчитывается исходя из объема потребляемыхкоммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потреблениякоммунальных услуг.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на указанноежилое помещение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., у Тарасовой М.В. возникла обязанностьповнесениюплатызажилое помещениеи коммунальные услуги.

На основании ч. 1.2ст. 164ЖК РФ, 1.2. по договору оказанияуслуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока заплату обязуется оказыватьуслугии (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставлениякоммунальных услуггражданам.

Правила регулируют отношения между исполнителямии потребителямикоммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, в том числепо оплатезакоммунальные услугис использованием приборов учета и при их отсутствии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Н. и ООО УК «Центр» был заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.142), по условиям которого, Управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к Договору, указанными в п.3.1.1 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателем и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещения), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Домом деятельность, а Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке установленном Договором.

С момента приобретения права собственности на квартиру ни Тарасов С.А., ни Тарасова М.В. в ООО УК «Центр» с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обращались, договор считается действующим до настоящего времени.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за услуги консьержа и неустойки начисленной на указанную сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы. В связи с чем, утверждение истцов об исчерпывающем перечне полномочий общего собрания, указанных в ст. 44 ЖК РФ, является ошибочным.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. В повестке дня вопрос под 34 касался определения необходимости в консьержных постах в подъездах дома.

Из протокола общего собрания следует, что 84% процентами от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений было принято решение о необходимости сохранения консьержных постов с утверждением оплаты в 555 рублей 13 копеек с одной квартиры.

Ни Тарасова М.В., ни предыдущий собственник <адрес> Тарасов С.А., не обжаловали Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания сумм, оплаченных за услуги консьержа и неустойки, начисленной на указанные суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр» и ООО «наименование 2» заключен договор подряда № предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных и пуско-налодочных работ по адресу: <адрес> на общую сумму 200655 руб.

Изучением платежных квитанций собственников помещений МКД за август 2013 г. установлено, что в них указывается дополнительный платеж – «восстановительные и пусконаладочные работы по ОПС внутри квартир» на общую сумму 1911 рублей. Оплата истом произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Тарасова С.А. установлено, что ООО УК «Центр» в одностороннем порядке в нарушение требований жилищного законодательства, без проведения общего собрания собственников МКД по утверждению дополнительной услуги «восстановление и пусконаладочные работы по ОПС внутри квартир» незаконно включена стоимость оказанной услуги в плату за содержание и ремонт в августе № г. на сумму 1911 рублей.

<адрес> с целью устранения выявленных нарушений по факту необоснованного взимания платы с собственников помещений МКД № по <адрес> за дополнительную услугу - «восстановительные и пусконаладочные работы по ОПС внутри квартир» генеральному директору ООО УК «Центр» внесено представление, в котором указано на необходимость перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в августе № г.

В материалы дела представлена расписка Тарасова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ему возвращены денежные средства в сумме 1911 рублей, претензий к ООО УК «Центр» он не имеет.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взысканиидолгав судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиком в добровольном порядке никаких действий по возврату истцу незаконно взысканных сумм не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,86 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате причитающихся к выплате истцу сумм.

Истцы указывают, что с них были собраны денежные средства за озеленение в сумме 300 рублей, работы выполнены не были, деньги вернули, однако не были уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова С.А., согласно которой ему были возвращены 300 рублей.

Вместе с тем, с требованиями о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами Тарасов С.А. в ООО УК «Центр» не обращался. Собственник квартиры Тарасова М.В. никаких заявлений в январе № года о незаконности получения Тарасовым С.А. денежных средств от УК «Центр» в управляющую компанию не направляла, то есть, фактически была согласно с произведенными действиями управляющей компании.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.3.3.3 Договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в Доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанный пункт договора является нормой права, закрепленной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на управление многоквартирным домом, согласно ч. 1 п. 1.1. в расходы по технической эксплуатации и текущему ремонту внутридомового оборудования включено и обслуживание коллективной антенны.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела квитанции по оплате услуг за май 2013 года, в нее включены графы «дополнительное оборудование коллективная антенна» - 67,65 рублей; «коллективная антенна стабилизатор напряжения» - 153,45 рублей; «ремонт, диагностика, замена блока» - 47,85 рублей, всего 297,68 руб. Доказательств, принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома об оплате вышеуказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Центр» незаконно включена стоимость указанной услуги в плату за содержание и ремонт в мае 2013 года по вышеуказанным графам и оплаченная собственником Тарасовой М.В. сумма в размере 297,68 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО УК «Центр» платы за обслуживание домофона в размере 2764,66 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-     плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение-водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как обслуживание домофонной линии связи с квартирой и домофона, услуги дежурных по подъезду, консьержа, охранные услуги, оборудование помещений для службы дежурных по подъезду не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Однако доказательств, в подтверждение установки домофонов ООО УК «Центр» истцами не представлено, плата за услуги по обслуживанию домофонной линии документально не подтверждена, смета расходов, утвержденная Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расходы по технической эксплуатации и текущему ремонту домофона не содержит. При этом, письмо за подписью директора ООО УК «Центр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств оплаты истцами услуги за обслуживание домофонной линии суду не представлено, сметой данные расходы не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории городских и других поселений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержания в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержаться в СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с п. 3.7.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 сбор бытовых отходов следует производить в переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л, установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.

Согласно п. 8.2.4, 8.2.5 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещения" СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Таким образом, в обязанности ООО УК «Центр» не входит решение вопроса о благоустройстве места сбора общедомового мусора и обустройства площадки для сбора мусора.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилфонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах. При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ООО УК «Центр» благоустроить место сбора общедомового мусора и площадку для сбора мусора в соответствии с ГОСТ и планом жилого дома не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов об освобождении от уплаты вывоза ТБО за март № года и взыскании с ответчика суммы в размере 165,83 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чистый сервис» оказало услуги ООО УК «Центр» в марте № года за вычетом одного дня на сумму 39 585 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2.1.санитарных правил и норм СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). Дневная температура воздуха в марте № года составляла от +3 до +5 градусов Цельсия, ночная - от 0 до +4 градусов, то есть при такой температуре допустима задержка вывоза мусора на 1 сутки.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, которые подтверждают, что мусор не был вывезен в один из дней марта № года ввиду того, что подъезд к мусорным жбанам был перекрыт автомобилем, принадлежащем одному из собственников жилого дома.

Доказательств необоснованного взимания денежных средств с собственников МКД управляющей компанией ООО УК «Центр» за март № года истцами не представлено, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также в обоснование доводов искового заявления, истцы ссылаются на то, что детская площадка, расположенная на придомовой территории не соответствует требованиям ГОСТ, создает угрозу жизни и здоровью детей.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения как правило должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № года руководитель ООО УК «Центр» обратился к Застройщику с письмом о необходимости обустройства покрытия детской площадки.

В ответе ООО «наименование » от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соответствии объекта капитального строительства (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, а так же элементов благоустройства всем требованиям, предъявляемым к таким объектам, действующему на момент ввода дома в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом, на детской площадке, расположенной на придомовой территории <адрес> используются качели, которые запрещены ГОСТ № с жестким подвесом. Игровая площадка полностью заасфальтирована в нарушение ГОСТ № (№), согласно которому покрытие игровых площадок ударопоглащающее. Кроме того, нарушены параметры безопасного для детей использования площадок, указанные в №

В связи с изложенным требования в части обустройства детской площадки в соответствии с действующими ГОСТами для безопасности детей подлежат удовлетворению.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана выдавать собственникам платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что имели место случаи нарушения ООО УК «Центр» указанного пункта договора, выдача собственникам платежных документов с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в электронном виде направлено письмо в адрес ООО УК «Центр», однако ответа на данное обращение в досудебном порядке не получено.

Исходя из изложенного, требования об обязании ответчика своевременно выдавать квитанции об оплате подлежат удовлетворению.

Истцы в исковом заявлении к ООО УК «Центр» предъявляют требования к Ф.Э.И., как к работнику ООО УК «Центр». В соответствии со справкой ООО УК «Центр» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Э.И. дисциплинарных взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Э.И. уволена с занимаемой должности консьерж по собственному желанию.

В соответствии со ст. 129 УК РФ, клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Вместе с тем, истцами не доказан факт распространения клеветы Ф.Э.И. в отношении истцов. Кроме того, заявленные истцами требования к Ф.Э.И. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, а должны быть предметом отдельного искового заявления непосредственно к Ф.Э.И.

Всоответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стены лестничной площадки относятся к общедомовому имуществу и все затраты на его обслуживание несут управляющие компании.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным жилым домом Управляющая компания обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В соответствии с п.3.1.9 Договора Управляющая компания обязана создавать проверочную комиссию в случае порчи, залития, незаконного переустройства и перепланировки квартиры.

Из материалов дела следует, что летом № г. из-за прорыва полотенцесущителя в <адрес>, расположенной на 6 этаже дома, произошло залитие расположенных ниже квартир и общедомового имущества. Виновным признан хозяин <адрес>, который частично устранил следы затопления в подъезде, ввиду чего акт залития не составлялся.

Поскольку стены лестничной площадки являющиеся общедомовому имуществом до настоящего времени не приведены в надлежащее состояние, существовавшее до затопления, затраты на их ремонт суд полагает необходимым возложить на ООО УК «Центр», обязав провести управляющую компанию текущий ремонт 5 этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

При этом, разрешая требования истцов к ООО УК «Центр» в части предоставления сведений о привлечении управляющей компании к административной ответственности за нарушение в сфере управления МКД, сведений о собственниках нежилых помещений, суд полагает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требование истцов о предоставлении расчета услуги бухгалтера по начислению коммунальных платежей суд считает неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Бухгалтер состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Центр», является штатным сотрудником и согласно штатного расписания, предоставленного истцам и суду, заработная плата составляет 30000 руб. в месяц, истцы стороной данных договорных отношений не являются.

Что касается требования истцов об освобождении от уплаты пени, выставляемой ООО УК «Центр», то суд, изучив платежные поручения, расчет начислений пени, приходит к выводу о том, что данная пеня образовалась в связи с имеющейся у собственника Тарасовой М.В. задолженности по коммунальным платежам, пеня начисляется на сумму задолженности, образовавшейся ранее. При этом, суд принимает во внимание, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей Тарасовыми в ходе судебного заседания не оспорено.

В соответствии п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование об освобождении от уплаты пени, выставленной ответчиком удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО УК «Центр» суммы в размере 373, 48 руб. за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории от снега и льда в январе-феврале № года и в январе № года, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнения обязательств ООО УК «Центр» по уборке придомовой территории от снега и льда в январе-феврале № года и в январе № года судом не добыто, истцами не представлено.

Требования истцов о предоставлении ответчиком штатного расписания сотрудников ООО УК «Центр» удовлетворению не подлежат в связи с предоставлением представителем ООО УК «Центр» штатного расписания.

Требования о предоставлении ответчиком проекта дома и придомовой территории суд считает подлежащим удовлетворению, ООО УК «Центр» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, и имеет всю документацию, переданную застройщиком, поскольку соответствии со статьей 110, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации названная документация необходима управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, представителем ответчика не отрицалось, что собственник квартиры неоднократно обращалась в ООО УК «Центр» за предоставлением данной документации.

Доводы истцов о том, что между собственником Тарасовой М.В. и ООО УК «Центр» договор по управлению многоквартирным жилым домом не заключался, не может быть принят во внимание судом, ввиду того, что истцам оказываются услуги на равных условиях с иными собственниками помещений. Отсутствие между собственником квартиры Тарасовой М.В. и ответчиком ООО УК «Центр» договорных отношений не влечет освобождение собственника от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления ООО УК «Центр» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими истцами.

Истцы также просят взыскать с ответчика ООО УК «Центр» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 47900 рублей.

Согласно ст. 1099 ч.ч.1, 2ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1статьи 29Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказанииуслуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах)иоб их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Орассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жильягражданам, в том числе и членам этих организаций, платныхуслуг(работ) Закон о защите прав потребителей распространяется,судприходит к выводу, что истец Тарасова М.А. имела право на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков оказываемой ООО УК «Центр» услугипо содержанию общего имущества.

Согласност.151ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в ООО УК «Центр» о предоставлении необходимой информации, надлежащем исполнении услуг, возврате излишне уплаченных сумм, однако ответчиком требования истца полностью выполнены не были, что в последующем привело к причинению истцу ущерба.

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющиеорганизации и лица, оказывающиеуслугии выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств,судприходитк выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются в том числе и законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказанииуслугпо техническому содержанию и ремонту дома, ответственно ООО УК «Центр».

В обоснованиеисковыхтребований истцы ссылаются, что моральный вред, то есть физические и нравственные страдания причинены действиями ответчика.Судсчитает требования о возмещении морального вреда обоснованными. Однако сумму, заявленную истцом,судсчитает завышенной.

При таких обстоятельствах, с учетом соразмерностииразумности,судудовлетворяет моральный вред частично в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу собственника квартиры - истца Тарасовой М.В.

В соответствии сост.210ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит собственнику этого имущества.

В силуст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 37 ГПК РФ устанавливает гражданскую процессуальную дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела всудепредставителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Ст.17 ГК РФ признает способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) в равной мере за всеми гражданами.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты нарушенных прав гражданина.

Учитывая, что в данном случае истец Тарасов С.А. не является собственником вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном доме, его права и законные интересы не могут быть затронуты ненадлежащим исполнением жилищных и коммунальных услуг управляющей организацией ООО УК «Центр».

В силу п. 6ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом,судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя, при этом, в суммуискане входят судебныерасходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

С учетом положений п.6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взысканной суммы материального ущерба в пользу Тарасовой М.В. с УК ООО «Центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1705 рублей.

Таким образом,судсчитает, чтоисковыетребования Тарасовой М.В., Тарасова С.А. к ООО УК «Центр» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг,выплатенеустойкиивозмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой М.В., Тарасова С.А. к ООО УК «Центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу Тарасовой М.В. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 113, 86 руб.

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу Тарасовой М.В. денежные средства в размере 297,68 руб. в том числе: за дополнительное оборудование коллективная антенна – 67,65 руб., «коллективная антенна стабилизатор напряжения» - 153, 45 руб., «ремонт диагностика и замена блока» - 47,85 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 28, 73 руб.

Обязать ООО УК «Центр» своевременно в соответствии с законодательством выдавать квитанции об оплате коммунальных платежей.

Обязать ООО УК «Центр» обустроить детскую площадку в соответствии с действующим ГОСТами; произвести текущий ремонт 5 этажа подъезда № жилого дома в <адрес>

Обязать ООО УК «Центр» предоставить Тарасовой М.В., Тарасова С.А. проект дома и придомовой территории для ознакомления.

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу Тарасовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1705 руб.

Взыскать с ООО УК «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 июня 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева