Решение по делу № 2-41/2016 (2-5646/2015;) от 14.10.2015

Дело №2-41/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ККС», Администрации МО «Город Киров», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ККС», Администрации МО «Город Киров», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что в результате произошедшего {Дата}. на {Адрес} г.Кирова ДТП автомобилю истца Тойота, г.р.з.{Номер}, причинены повреждения. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Расходы по оценке составили (Данные деперсонифицированы), на эвакуатор – (Данные деперсонифицированы) Истец указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна (большая яма и наледь) в результате протечки на водоводе, люк которого расположен напротив автосервиса «Моторавто» на {Адрес}.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на эвакуатор в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Сообщил, что сети водопровода по адресу: г.Киров, {Адрес} находятся в зоне ответственности ответчика ФИО3 согласно представленным документам (договор на отпуск и получение воды, акт границ ответственности ОАО «ККС», ФИО3). Настаивал, что представленными в дело фотоматериалами на диске подтверждено наличие большого снежного покрова, ледяной пробоины и отсутствие каких-либо предупреждающих знаков.

В судебном заседании принимали участие представитель ответчика ОАО «ККС» по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7

ФИО6 требования иска с учетом представленных уточнений не признала. Суду пояснила, что действительно водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ОАО «ККС» проходят по {Адрес}, также как и сети ФИО3 Подтвердила проведение работ на канализационных сетях генеральным подрядчиком РКС-Инжениринг. Пояснила, что закрытие дорог не происходило. Просила суд в иске отказать, полагая, что ОАО «ККС» является не надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу полагает ФИО3

ФИО3 и ФИО7 требования иска также не признали, настаивали, что надлежащим ответчиком является МКУ «ДДХ», поскольку именно на них возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог на основании постановлений Администрации МО «город Киров». Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно вода, протекающая из сетей ФИО3, привела к образованию промоины на проезжей части.

Следующие участвующие в деле лица, которые своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились: ответчик Администрация МО «город Киров», третье лицо ООО «Авторемстрой», третье лицо МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», третье лицо ФИО10 Причины их неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, г.р. {Номер}.

В результате произошедшего {Дата}. на {Адрес} г.Кирова наезда на промоину на проезжей части автомобилю истца Тойота, г.р.з. {Номер}, причинены повреждения.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Расходы по оценке составили (Данные деперсонифицированы), на эвакуатор – (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Указывая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна (большая яма и наледь) в результате протечки на водоводе, люк которого расположен напротив автосервиса «Моторавто» на {Адрес}, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков, собственников водопроводных сетей, из которых произошла утечка воды и привела к образованию наледи и промоины на проезжей части.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ККС» является сетевой организацией, осуществляет обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации г.Кирова, переданных по договорам аренды муниципального имущества {Номер}{Адрес}03, {Номер}{Адрес}04. Согласно договорам аренды, схем водопроводных и канализационных сетей г.Кирова в районе {Адрес} водопроводных сетей в аренде и на обслуживания ОАО «ККС» не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с {Дата}. имелся дефект на водопроводной сети по {Адрес}.

Так, актом от {Дата}., составленным ОАО «ККС» и ООО «Авторемстрой», зафиксировано, что {Дата}. произошло затопление водопроводных колодцев ХВС с выходом воды на поверхность земли из колодцев ГТС (л.д.46).

{Дата}. ООО «Авторемстрой» известило ОАО «ККС» о затоплении водопроводных колодцев и колодцев ГТС по {Адрес} и 4, водой, которая вытекает из люков, в результате чего на данном участке дороги образуется наледь. (л.д.74).

В материалы дела также представлены следующие акты:

1. акт, датированный {Дата}. (л.д. 45), составленный сотрудниками ОАО «ККС» и ФИО8 Актом обнаружена утечка водопроводной воды через дефект на врезке ХВС на {Адрес}. В акте отражено особое мнение ФИО8 о причине возникновения утечки.

2. акт, датированный {Дата}. (л.д.47), составленный сотрудниками ОАО «ККС» и ООО «Авторемстрой». Актом установлено, что 02.02.2015г. из колодца ГТС происходило затопление водопроводной водой фундамента здания по адресу: г Киров, {Адрес}, проезжей части по {Адрес}. {Дата}. затопление ослабло, затем возобновилось в связи с самовольным открытием задвижки сотрудниками ОАО «Темп».

Водопроводная и канализационная сеть по адресу: {Адрес}, г.Кирова принадлежит ФИО3, что подтверждаются актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору на отпуск (получение) воды {Номер} от {Дата}. (л.д. 48-50,100-105).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская ЛСЭ» (определение суда от {Дата} – л.д.123-124).

Как следует из заключения эксперта {Номер},2139/4-2 от {Дата}. (л.д.139-160) зафиксированные в представленных материалах, за исключением повреждений правой части нижнего спойлера переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, заглушки правого фароочистителя, верхней накладки (облицовки) рамки радиатора, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}., не противоречат им. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. {Номер}, на момент ДТП составила с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на принадлежность водопроводных сетей ответчикам, акты по установлению причин и последствий аварии, экспертное заключение по установлению размера причиненных убытков.

Вместе с тем, в данном случае подлежит установлению факт наличия причинно-следственной связи между протечкой вод из водопроводных сетей, принадлежащих ответчикам, и ущербом, причиненным имуществу истца, а также размер данного ущерба.

Согласно положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ч.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате наезда на промоину на дороге автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Как установлено судом, ОАО «ККС» является сетевой организацией, осуществляет обслуживание и ремонт сетей водопровода и канализации г.Кирова, переданных по договорам аренды муниципального имущества, водопроводная и канализационная сеть по адресу: {Адрес}, г. Кирова принадлежит ФИО3

Автомобиль истца поврежден в результате наезда на промоину на дорожном полотне, при этом водопроводные колодцы, которые были затоплены, на протяжении данного участка дороги не находятся.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, ставшего, по мнению истца, причиной возникших у него убытков.

Ссылка на акты и фотографии, такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствует о наличии дефекта водоснабжения на определенном участке водопроводных сетей, и повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на промоину в дорожном полотне, но не подтверждают причинно-следственную связь между этими событиями.

Судом принято во внимание, что акты подтверждающие затопление {Дата}. по {Адрес} составлены {Дата}. и {Дата} ОАО «ККС» в одностороннем порядке, с участием ООО «Авторемстрой», в отсутствие ФИО8 А в акте, датированном {Дата} адрес объекта утечки водопроводной воды (а не затопления колодцев) указан по {Адрес} без даты произошедшего события.

Таким образом, доказательств того, что заявленные факты затопления колодцев, которые привели к образованию промоины на дорожном полотне, имели место по вине ответчиков истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «ККС», Администрации МО «Город Киров», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.