Решение по делу № 2-8/2010 (2-446/2009;) ~ М-455/2009 от 29.06.2009

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Копысова А.М. об установлении границы земельного участка и установлении сервитута и встречным требованиям Копысова А.М. к о признании границы земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с иском к Копысова А.М. об обязании выплатить стоимость принадлежащей ей 65/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на дом и обязании выкупить земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный при указанном домовладении.

В ходе слушания дела истица изменила исковые требования и просила суд установить границу расположенную между земельными участками с кадастровым №, принадлежащего ей- истице , площадью <...> кв.м. и земельным участком с кадастровым № принадлежащего Копысова А.М., площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом границ приложения № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта, а именно: от точки 8 до точки 21; от точки 21 до точки 20; от точки 20 до точки 19; от точки 19 до точки 2. Установить сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка для обеспечения прохода Копысова А.М. к восстановленной ею части дома и обеспечения других нужд собственника, площадью <...> кв.м. в границах в соответствии с чертежом границ приложения № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта: от точки 8 до точки 24; от точки 24 до точки 23; от точки 23 до точки 22; от точки 22 до точки 20; от точки 20 до точки «б»; от точки «б» до точки «а»; от точки «а» до точки 9; от точки 9 в исходную точку 8. Взыскать с ответчицы судебные расходы связанные с услугами представителя в размере <...> рублей и произвести возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она истица, является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <...> кв.м., границы которого не установлены, а также до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 65/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица в настоящее время является собственником 135/200 долей указанного домовладения, а также собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 164 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, произошел пожар, в результате которого половина дома, занимаемая ею, была уничтожена огнем, а также повреждены помещения занимаемые истицей Копысова А.М.. После пожара в половине, занимаемой ранее ею не осталось пригодных для проживания помещений, а из строительных конструкций сохранились только фундамент и кирпичные стены, в связи с чем она, на основании заявления поданного в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Климовского отдела прекратила свое право на 65/200 долей жилого дома – остатки после пожара. С учетом того, что она после частичного уничтожения дома пожаром, прекратила право на 65/200 долей домовладения- остатки после пожара, а Копысова А.М. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено восстанавливать помещения жилые пристройки лит. «А1», «А2», «А3», а также комнаты № в основном строении лит. «А», оставшиеся после пожара, некоторые из которых, частично попали на ее земельный участок, просила установить границу, разделяющую их земельные участки и установить сервитут на свой земельный участок в размере <...> кв.м., вдоль восстановленных ответчицей Копысова А.М. помещений.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Копысова А.М. о признании недействительной границы, расположенной между земельным участком с кадастровым №, принадлежащего , площадью <...> кв.м. и земельным участком с кадастровым № принадлежащего ей - Копысова А.М., площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определенной планом от ДД.ММ.ГГГГ, соединены с делом по иску к Копысова А.М. об установлении границы земельного участка и установлении сервитута, в одно производство.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований, Копысова А.М. о признании границы недействительной, просили отказать, как в необоснованных.

Ответчица Копысова А.М. и истица по встречному иску и ее представители, исковые требования не признали и пояснили, что границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчице до настоящего времени не установлены. Граница, которую просит установить истица , никогда не существовала между их земельными участками и не может быть установлена по планам от 1998 года, имеющимся в деле, а также на основании проведенной экспертизы. Более того, считают, что в связи с отказом истицы от своей доли в праве собственности на дом, право на 65/200 долей спорного дома и земельный участок принадлежащий , площадью <...> кв.м., должен быть признан за ней – ответчицей Копысова А.М..

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования заявленные подлежащими удовлетворению, а встречные требования Копысова А.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 261 ГК РФ – Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок…, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли сторон в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; за истицей Копысова А.М. на 135/200, а ответчицей на 65/200 доли ( т.1 л.д.16-18). Как следует из технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляла <...> кв.м.( т.1 л.д.90-106) при этом, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома (остатки после пожара) составила <...> кв.м (т.1 л.д.19-28). Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копысова А.М. разрешено восстановление жилых пристроек лит. «А1», «А2», «А3», а также комнат №,3,2 в основном строении лит. «А», оставшихся после пожара (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.134-135). Как следует из технического паспорта строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь восстановленного Копысова А.М. жилого дома составляет <...> кв.м. (т.1 л.д.153-162). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Климовского отдела, право долевой собственности на жилое помещение- остатки после пожара, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.27). Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73), при этом, согласно выписок из ЕГРП, представленных УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Климовского отдела, истица Копысова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения- остатки после пожара площадью <...> кв.м.( т.2 л.д. 142-144), Как следует из представленного договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и материалов приобщенного для обозрения гражданского дела №, граница между земельными участками Копысова А.М. и была установлена на основании панов земельных участков от 1998 года (т.1 л.д.10-13, приобщ. дело № л.д.26-27), согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Копысова А.М. было признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м., а за площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (приобщ. дело № л.д. 34-37)

Согласно заключения землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.222-239 и т.2 л.д.29-51), экспертом определена фактическая граница между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице Копысова А.М. по планам 1998 года, которая проходит, в соответствии с чертежом границ приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта:

- от точки 8 до точки 21; от точки 21 до точки 20; от точки 20 до точки 19; от точки 19 до точки 2.

Восстановленные ответчицей Копысова А.М. после пожара строения, частично попадают на земельный участок принадлежащий , в связи с чем экспертом предлагается два варианта установления организации прохода Копысова А.М. к восстановленным строениям по приложению №, с земельным участком площадью 74 кв.м. и с земельным участком площадью 112 кв.м.- по приложению № (т.2 л.д.48-50)

Суд считает возможным для обеспечения прохода Копысова А.М. к части восстановленных ею зданий, расположенных на земельном участке принадлежащим и обеспечения других нужд собственника установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего , площадью 74 кв.м. в границах в соответствии с чертежом границ приложения № от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта:

От точки 8 до точки 24; от точки 24 до точки 23; от точки 23 до точки 22; от точки 22 до точки 20; от точки 20 до точки «б»; от точки «б» до точки «а»; от точки «а» до точки 9; от точки 9 в исходную точку 8 (т.2 л.д.49).

Допрошенный в ходе слушания дела эксперт А.О.М., выводы проведенной ею экспертизы поддержала и пояснила, что граница между земельными участками истца и ответчика была восстановлена ею согласно материалов дела ( планов от 1998 года) и пояснений сторон, которые подтвердили, что используют земельные участки по сложившемуся порядку пользования и в соответствии с решениями судов. При этом, по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании установление сервитута более предпочтительно по приложению № - в 74 кв.м., поскольку это не противоречит нормам СНиП и нарушит права собственников по пользованию принадлежащих им земельных участков и строений расположенных на них (т.2 л.д.53-55).

Доводы ответчицы Копысова А.М. о невозможности определения границы, разделяющей земельные участки принадлежащие ей и истице по планам 1998 года, подтвержденной проведенной судебной экспертизой, суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что для реализации права собственности сторон на принадлежащее им имущество у собственника , возникла необходимость в установлении указанной границы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований , при этом, суд учитывал, что ответчицей Копысова А.М. не представлено суду бесспорных доказательство невозможности установления спорной границы по точкам определенным экспертом, а также доказательств прохождения границы разделяющей земельные участки сторон иным образом.

По указанным обмстоятельствам суд отказывает ответчице Копысова А.М. в удовлетворении встречных требований о признании границы земельного участка по планам от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении границы земельного участка и установлении сервитута являются обоснованными подлежащими удовлетворению, в том числе подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.131) и сумма в счет возврата государственной пошлины в размере <...> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границу расположенную между земельным участком с кадастровым №, принадлежащего , площадью <...> кв.м. и земельным участком с кадастровым №, принадлежащего Копысова А.М., площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответствии с чертежом границ приложения 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта:

- от точки 8 до точки 21; от точки 21 до точки 20; от точки 20 до точки 19; от точки 19 до точки 2.

Для обеспечения прохода Копысова А.М. к восстановленной части дома и обеспечения других нужд собственника установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего , <...> кв.м. в границах в соответствии с чертежом границ приложения 2 от ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта:

От точки 8 до точки 24; от точки 24 до точки 23; от точки 23 до точки 22; от точки 22 до точки 20; от точки 20 до точки «б»; от точки «б» до точки «а»; от точки «а» до точки 9; от точки 9 в исходную точку 8.

Взыскать с Копысова А.М. в пользу судебные расходы связанные с услугами представителя в размере <...> рублей и в счет возврата государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Копысова А.М. к о признании недействительной границы расположенной между земельным участком с кадастровым №, принадлежащего , площадью <...> кв.м. и земельным участком с кадастровым №, принадлежащего Копысова А.М., площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определенной планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: