Решение по делу № 2-280/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-280/2015 17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Субботовского Р. Н. к Телеусову Т. А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Субботовский Р.Н. обратился с иском к Телеусову Т.А. о взыскании материального ущерба в размере * руб. * коп. В обоснование иска указал, что истец * января 2014 года заключил с Телеусовым трудовой договор о приеме на работу ответчика в такси «*» на должность *. 28 января 2014 года в 13 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер *, принадлежащий истцу, под управлением Телеусова Т.А., и УАЗ-396255, государственный регистрационный номер *, под управлением Теплухина В.Д. Водитель Телеусов Т.А., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, при выполнении поворота направо не справился с управлением, допустил наезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки УАЗ-396255, государственный регистрационный номер *. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП является виновным ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска по ущербу до * руб.

В судебное заседание истец Субботовский Р.Н. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Попова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, виновен в причинения ущерба истцу и поэтому в соответствии со ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации должен возместить прямой действительный ущерб работодателю. В период своей работы у истца ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Телеусов Т.А., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иск не признал, указав, что он находился в трудовых отношениях с истцом, после ДТП он продолжал работать у истца на другой автомашине и возместил ущерб, однако у него нет документального подтверждения.

Представитель ответчика Кирса О.В. иск не признал, указав, что Телеусов Т.А. находился в трудовых отношениях с истцом, при этом не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому последний не может нести полную материальную ответственность.

Представитель 3 лица, страховой компании «Согласие», и третье лицо Теплухин В.Д в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Субботовским Р.Н. и Телеусовым Т.А. заключен трудовой договор.

Согласно данного трудового договора Телеусов Т.А. принимается на работу в такси «*» для выполнения работы в должности *категории «В» с тарифной ставкой (окладом) в размере * руб. Работа у работодателя является для работника основным местом работы (пункт 1.1 трудового договора).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник исполняет следующие функции и несет следующие обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Выполнение работы в должности, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляется в нормальных условиях. Местом работы является автотранспортное средство, марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер *, рабочий офис расположен по адресу: г.*, ул.*, д.*.

Данный трудовой договор Телеусовым не подписан, но последний был допущен к работе водителя на автомобиле истца и поэтому трудовой договор считается заключенным.

Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался.

28 января 2014 года в 13 час.20 мин. в г.Вельске на перекрестке ул. Белинского и ул. Попова водитель Телеусов управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер *, в нарушении требований Правил дорожного движения, при выполнении поворота направо превысил скорость, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем УАЗ-396255, государственный регистрационный номер *, под управлением Теплухина.

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер * являлся истец Субботовский Р.Н.

Собственником автомобиля УАЗ-396255, государственный регистрационный номер * являлся МУП «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от 28 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении Телеусова отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По другим основаниям ответчик к административной ответственности также не привлекался.

Между тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения Телеусовым трудовых обязанностей, виновником дорожно-транспортного происшествия является Телеусов, который в связи с не соблюдением скоростного режимасовершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер * произошло по вине Телеусова, который управлял транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя такси «Форсаж», то есть на законном основании, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (нарушение ПДД) и причинением собственнику автомобиля материального ущерба. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Телеусова, являющегося непосредственным причинителем вреда, гражданско-правовой ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Телеусова Т.А., автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер * получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № *, срок действия договора с 16 марта 2013 года по 15 марта 2014 года. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховое возмещение по данному договору истцу не выплачивалось.

Субботовский Р.Н. произвел ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер * за счет собственных средств.

Согласно представленных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер *, составила * руб., а именно:

-по товарному чек от 29 января 2014 года: капот-* руб., решетка радиатора-* руб., фара левая- * руб.;

-по чеку №ИП78731 от 29 января 2014 года: бампер передний накладка NEXIA NEW-* руб.;

-из кассовых чеков: ** руб., * руб., * руб.,* руб., *руб.,* руб.,* руб., * руб.,* руб., *руб.;

-товарного чека от 01 февраля 2014 года: краска Део Нексиа-* руб.,

-квитанции к приходному кассовому ордеру-*руб.;

-чек от 03 февраля 2014 года: лак- * руб., шпатлевка -* руб., растворитель-* руб., обезжириватель * руб.* коп., отвердитель- * руб., скотч бумажный * руб., скотч бумажный * руб., грунт * руб., итого на * руб.*коп.;

-из кассовых чеков: * руб., * руб.,* руб., * руб.* коп.;

-заказ-наряда от 7 февраля 2014 года: стоимость ремонтных воздействий: боковина лев.задн.часть-ремонт-* руб., фонарь задн.лев.-с\у- * руб., бампер задн. в сборе-с\у-* руб., дверь задн.лев.-замена (включая дверь-с\у, детали навесные-переоборудователь)-*руб., зеркало левое наружное с\у-* руб., стекло окна двери перед.прав.с\у-5* руб., облицовка передн.прав.двери. с\у-* руб., бампер перед.-замена (при снятом)-* руб., бампер передн.с\у (включая решетка радиатора с\у)-* руб., панель облицовки передка-ремонт-* руб., крыло передн.лев. с\у (включая бампер, вставка арки колеса, рычаги стеклоочистителя, решетка обтекателя, фонарь указателя поворота с\у)-* руб., бак топливный с\у-*руб., бак топливный слить\залить-* руб., жидкость охлаждающая-слить\залить -* руб., радиатор с\у-* руб.; стоимость работ по окраске/контролю: боковина лев.задн.часть окраска после ремонта-*руб., дверь задн.лев. окраска новой части- *руб., дверь передн. лев.- окраска наружных поверхностей-* руб., панель облицовки передка-окраска после ремонта-* руб., крыло перед.лев.- окраска новой части-* руб., всего стоимость ремонтных работ составила ** руб.. Данные работы подтверждаются актом выполненных работ №* от 15 февраля 2014 года;

-товарный чек от 03 февраля 2014 года: крыло переднее-* руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена и того, что им возмещен материальный ущерб работодателю, ответчиком не предоставлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с п.3 ч.1 указанной нормы умышленного причинения ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Телеусов не подпадает под категорию лиц, которые несут полную материальную ответственность.

По делу, бесспорно, установлено, что материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем, в результате которого он получил механические повреждения, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае, материальная ответственность Телеусова Т.А. ограничена законом пределами его среднего месячного заработка.

Согласно трудового договора и справки средняя месячная заработная плата Телеусова Т.А. составила * руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб.

Согласно ст. 94, 96 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец для урегулирования вопроса в досудебном порядке, обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, о чем было направлено заказное письмо. Стоимость заказного письма составила * руб.* коп.

Для обращения в суд истец обратился за оказанием юридической помощи, при этом понес расходы по оформлению искового заявления, консультацию, представительства в суде первой инстанции в размере * руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 22 января 2015 года, заключенного с ООО «*».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Попова Г.А. непосредственно участвовала в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился.

Истец понес расходы на оплату доверенности своему представителю, удостоверенной в установленном законом порядке, в размере * рублей.

Ответчиком данные суммы не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца * руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Субботовского Р. Н. к Телеусову Т. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Телеусова Т. А. в пользу Субботовского Р.а Н. *руб. в счет возмещения материального ущерба, * руб.* коп. в счет возмещения судебных расходов, и * руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин