Решение по делу № 11-76/2016 от 15.09.2016

Судья Волкова Н.Е. Дело № 11–76/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 10 октября 2016 года жалобу Савенок Л.И. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 25.07.2016 с Савенок Л. И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2014 по 10.12.2015 в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Савенок Л. И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что она своевременно сообщила о смерти заемщика Ю.., предоставив в банк копию свидетельства о смерти сына. Полагает, что проценты не должны были начисляться после смерти Ю.. Основной долг ответчик погасила в полном объеме 10.12.2015. Кроме того, Савенок Л. И. указывает, что Банк после предоставления свидетельства о смерти заемщика, ей о дальнейшей процедуре оплаты суммы кредита не сообщал. Также Савенок Л. И. полагает, что сумма процентов завышена.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представлены возражения на жалобу, содержащие доводы не согласия с ней.

Ответчик Савенок Л. И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Коми регионального филиала и Ю.. заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит для развития личного подсобного хозяйства, приобретение легкового автомобиля, в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее 12.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ?% годовых согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Коми регионального филиала свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Ю.. кредит путем перечисления <дата> на счет № денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита <дата> между Банком и Савенок Л.И. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ю.. своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита до 11.07.2013, то есть с августа 2013 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, Ю.. умер <дата>

Решением Сыктывдинского районного суда от 18.03.2015 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Савенок Л. И. удовлетворены. С Савенок Л. И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данная задолженность выплачена Савенок Л. И. 10.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что взыскание по решению Сыктывдинского районного суда от 18.03.2015 с Савенок Л. И. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении данного договора и прекращении обязательств, а следовательно, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Савенок Л. И. 10.12.2015, то имелись основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2014 по 10.12.2015 в размере <данные изъяты>

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Положениями ст. ст. 361 - 367 ГК РФ для поручителей предусмотрена ответственность в том же объеме, что и для заемщиков.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО "Россельхозбанк" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Задолженность по кредитному договору, взысканная решением Сыктывдинского районного суда от 18.03.2015, фактически погашена Савенок Л. И. 10.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, нормы материального права применены верно.

В целом доводы жалобы Савенок Л. И. сводятся к позиции озвученной в суде первой инстанции. Мировым судьей данные доводы исследованы и оценены в полном объеме, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 25.07.2016 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Савенок Л.И. о взыскании процентов по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенок Л.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Щенникова