Решение по делу № 22-2528/2019 от 09.12.2019

судья Кудинова Э.А. дело № 22-2528-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пировой Л.Н.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рамазанова М.Ф. на приговор Тарумовского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 2000 года рождения, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пировой Л.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Рамазанова М.Ф. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела,ФИО1. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его положительную характеристику, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также надлежащим образом мотивировал размер штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарумовского районного суда от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов