Решение по делу № 2-6711/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-6711\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Велигодской М.В. о досрочном взыскании задолженности, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Велигодской М.В. о досрочном взыскании задолженности, расходов.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тагиров Р.А. просил удовлетворить требования по основаниям изложенном в иске.

В судебное заседание ответчик Велигодская М.В. не явилась, извещена, о в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки. Копия искового заявления и приложенные документы ответчиком получены современно, возражений на иск на суд не представила, об уважительности неявки суд не известила.

Неявку в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с вышеуказанным, с четом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличие в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В суде установлено, что 30.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Велигодской М.В.заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере211900 рублей под 20,4 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без ответа.

По состоянию на 18.08.2014 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 267 783,51 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 20 216,70 рублей, проценты 22 787,72 рублей, неустойка, начисленная до 18.08.2014 года в размере 41 779,09 рублей.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше ответчик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, т.е. по кредитному договору платежи вносились со значительным нарушением графика погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представила.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в связи с чем требования банка о взыскании суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 5877,84 рублей, почтовые расходы в сумме 49,71 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Велигодской М.В. о досрочном взыскании задолженности, расходов удовлетворить.

Взыскать с Велигодской М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 года в сумме 267 783,51 рубля, возврат государственной пошлины 5877,84 рублей. почтовые расходы 49,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова