Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6582/2015 от 04.06.2015

№ 4г/6-6582/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.Ю., действующей по доверенности в интересах В.П., поступившую в Московский городской суд 04.06.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску В.П. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.П. обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области. Приказами №161 от 30.09.2013 и № 200 от 11.11.2013 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом от 09.01.2014 №1 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению незаконны, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.П. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Судом установлено, что В.П. проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области, что подтверждается служебным контрактом №298/2011 от 18.07.2011.

Приказом № 161 от 30.09.2013 г. В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом № 200 г. от 11.11.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом № 1 от 09.01.2014 г. В.П. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, поэтому учитывая, что В.П. оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, проверил законность и обоснованность наложения указанных в иске дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа № 161 от 30.09.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 28.08.2013 по 27.09.2013 по служебной записке руководителя Управления Н.С. № 01-14/2368.

Из заключения служебной проверки от 30.09.2013 следовало, что В.П. ненадлежащим образом организовал административное расследование в отношении ИП «Ладных», что повлекло за собой неправомерное вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №161 от 30.09.2013 г., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №161 от 30.09.2013 В.П. был ознакомлен 21.10.2013. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав. Обратившись в Симоновский районный суд г. Москвы 10.02.2014, с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №161 от 30.09.2013, В.П. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Терехиным В.П. представлено не было.

Приказом № 163 от 10.10.2013 г. «О проведении служебной проверки в отношении В.П. Терехина» были организованы мероприятия по проверке фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, изложенных в служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.С. от 04.10.2013 №12-10/1481.

По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области В.П. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения от 01.07.2013; неисполнении требований руководства Управления о включении в план проверок в 2014 г. не менее 44 проверок предприятий; недобросовестном проведении административного расследования в отношении ООО «ЮС».

Комиссия пришла к выводу о нарушении государственным инспектором Отдела В.П. требований подп.1,2,3,4 п. 1 ст. 15, подп. 1,2,3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 24.1, ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, подп. «а» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885, а также п. 3.1, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.15, 3.3.17, 9.2.1 Должностного регламента.

Приказом № 200 от 11.11.2013 г. по результатам служебной проверки, проведенной в период с 10.10.2013 г. по 08.11.2013 г., В.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение В.П. 28.10.2013, процедура соблюдена.

Приказом № 1 от 09.01.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа № 1 от 09.01.2014 г. об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении В.П. в период с 11 по 22.11.2013 г. на основании приказа № 201 от 11.11.2013, согласно выводам которой, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 06 и 08.11.2013, а также не исполнил поручение начальника Отдела В.С. о нахождении его в помещении Отдела в период с 06 по 31.11.2013 для формирования реестра предприятий, состоящих на учете в Отделе.

Согласно п. 23 Служебного распорядка Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Управления от 29.06.2012 № 106 установлено служебное время начала и окончания службы в понедельник, вторник, среду и четверг – с 9 час. до 18 час., в пятницу – с 9 час. до 16-45 час.

Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было затребовано объяснение у В.П., от дачи которого истец отказался.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 06 и 08.11.2013 суд установил, что в указанные дни В.П. отсутствовал на рабочем месте по причине обращения за стоматологической помощью в ООО «Стоматологическая студия «Эстейт» по поводу обострения хронического периодонтита, о чем имеется справка. При этом из выданной В.П. справки и медицинской карты стоматологического больного невозможно установить время его обращения за помощью, а также невозможность исполнения им своих должностных обязанностей до или после проведения лечения, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Суд пришел к выводу о том, что В.П. допустил нарушение служебной дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте 06 и 08.11.2013 без уважительных причин. Процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, проверка проводилась при точном соблюдении Закона, в условиях всестороннего и объективного установления обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в отсутствии надлежащего извещения истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком без выборного профсоюзного органа не влекут отмену судебных постановлений.

Так, согласно ч. 4 ст. 59 ФЗ РФ N 79-ФЗ служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа.

Между тем, проведение служебной проверки без участия в работе комиссии представителя выборного профсоюзного органа не влияет на выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры и порядка дисциплинарного производства в отношении истца.

При этом, при рассмотрении дела судом материалы служебной проверки были подробно исследованы, их объективность была подтверждена в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным у суда не имелось.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.Ю., действующей по доверенности в интересах В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш