Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3099/2011 от 01.04.2011

Копия

№ 4г/4-3099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Рысевой Е.А. от 31.03.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Рысевой Е.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Рысевой Е.А. об освобождении земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым № ***************, расположенного по адресу: ********************************, от гаража – бокса № **.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. на Рысеву Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым № ***************, расположенный по адресу: ************************* ******, от гаража – бокса № **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что земельные правоотношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» были заключены на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 26.10.1992 г. за № **** «О строительстве автостоянки по *********************».

Согласно п. 2.3. указанного распоряжения стоянка является временной и в случае необходимости должна быть демонтирована по первому требованию Префектуры.

15.12.2003 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» договор аренды № *********** на земельный участок с кадастровым № **************, расположенный по адресу: ****************************, для эксплуатации автостоянки на *** машиномест сроком до 17.09.2006 г.

П. 4.4. договора аренды земельного участка от 15.12.2003 г. за № *********** предусмотрено в случае изменения градостроительной ситуации освободить занимаемый земельный участок по первому требованию Префектуры ВАО г. Москвы.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы своим уведомлением от 25.04.2006 г. за № ************ отказался от указанного договора, предупредив РОО «МГСА» о прекращении обязательств с 18.09.2006 г.

Согласно акту проверки от 24.02.2009 г. комиссией Управы района «Перово» территории по *********************, предоставленной под размещение автостоянки, земельный участок не освобожден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возлагая на Рысеву Е.А. обязанность освободить земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым № ***************, расположенный по адресу: ********** *********************, от гаража – бокса № **, суд исходил из того, что ответчицей не предоставлено доказательств того, что она пользуется земельным участком на законных основаниях. На спорном земельном участке размещен гараж-бокс Рысевой Е.А. из сборно-разборных металлоконструкций, вместе с тем, автостоянка с момента ее создания являлась временной и в настоящий момент должна быть демонтирована.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, кроме РОО «МГСА», не может быть принят во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своего нарушенного права.

Доводы надзорной жалобы не опровергают вывод суда о том, что Рысева Е.А. не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение установленного в г. Москве порядка землепользования.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Рысевой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Рысевой Е.А. об освобождении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.