Решение по делу № 2-105/2015 (2-1469/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-105/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                                03 марта 2015г.

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С,

при секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Леонтьевой Е.В.

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску Кузнецовой М. Б. к Проплеткину И. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла Одинцова И. Ф.. Смертельные повреждения причинены в результате действий ответчика, в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проплеткин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УКРФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Погибшая Одинцова И.Ф. являлась матерью ее, истицы. Утрата самого близкого человека повлекла сильные переживания. Вследствие того, что истица отбывает наказание в исправительном учреждении, а ее супруг умер, чувство утраты является сильно обостренным, степень нравственных страданий - повышенной. Таким образом, в результате действий ответчика истице причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в связи с утратой самого близкого человека.При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика истица в качестве потерпевшей привлечена не была, хотя имела на это право в силу ст. 42 УПК РФ. Соответственно, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. О смерти матери и осуждении ответчика узнала от своего отца <данные изъяты> только после вынесения приговора. Полагает, что не привлечение в качестве потерпевшей по уголовному делу не умаляет права истицы на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, суд поручил Соликамскому городскому суду выяснить позицию ответчика по иску, предложить ответчику дать объяснения на иск. Согласно письменным объяснениям истца, а также объяснениям истца, полученным в порядке судебного поручения, ответчик с иском не согласен, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, частично признает иск на сумму <данные изъяты> рублей. Просит учесть кредитные обязательства и наличие малолетнего ребенка, отсутствие имущества для взыскания.

Выслушав прокурора, полагавшую возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

    Судом установлено, что приговором Пермского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Проплеткин И. Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, к <данные изъяты>) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Приговором суда установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, Проплеткин И.Н., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода Одинцову И.Ф., что повлекло причинение смерти по неосторожности Одинцовой И.Ф. Проплеткин И.Н., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Проезжая в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку <адрес> километра указанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения в одном направлении, имеющей асфальтобетонное покрытие, Проплеткин И.Н., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому запрещается движение со скоростью (30; 50; 70 км/час), превышающей указанную на знаке, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки, а именно: ремонтного участка дороги, темного времени суток. В это время на середине проезжей части находилась пешеход Одинцова И.Ф. Проплеткин И.Н., игнорируя требования Правил дорожного движения, из-за состояния опьянения был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Одинцову И.Ф., находящуюся на середине проезжей части. В результате действий Проплеткина И.Н., связанных с нарушением Правил дорожного движения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Одинцовой ИФ были обнаружены телесные повреждения механического происхождения в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы; ушибленных ран и ссадин на голове; кровоподтеков в глазничных областях; кровоизлияний в мягкие ткани головы; оскольчатых переломов костей свода и основания черепа; оскольчатых переломов костей лицевого скелета; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний в правой лобной доле с переходом на правую теменную долю, в левой лобной доле с переходом на левую теменную долю, в правой височной доле; кровоизлияний в боковые желудочки/головного мозга; закрытой травмы груди - полных косо-поперечных переломов ребер справа 1,2,3,4,5 по задней подмышечной линии и 2,3,4 по окологрудинной линии; ушибов легких; ссадин на грудной клетке; закрытой травмы живота - ссадин на передней брюшной стенке; разрывов печени; кровоподтеков, ссадин и рваных ран на конечностях; оскольчатых переломов правой большеберцовой и малоберцовой костей; поперечного перелома диафиза правой плечевой кости. Указанная травма привела к отеку головного мозга с последующей его дислокацией (смещение полушарий головного мозга) повлекла смерть потерпевшей. Данная травма согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровья человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

    Поскольку Проплеткин И.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, приговором суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлена виновность ответчика в причинении по неосторожности в результате ДТП смерти Одинцовой ИФ, в связи с чем ответчик привлечен к уголовной ответственности.

Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия Одинцова ИФ являлась матерью истца.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истица ему является дочерью, Одинцова И.Ф являлась гражданской женой, истица их совместный ребенок. Когда погибла Одинцова И.Ф, истица находилась в местах лишения свободы, примерно в течение 3,5 лет. До осуждения истица проживала совместно с родителями, т.е. с ним и Одинцовой ИФ. Между матерью и дочерью были хорошие доверительные отношения. Истица тяжело восприняла смерть матери, ФИО9. пришлось ехать к ней на длительное свидание, для того чтобы, подготовить истицу к плохой новости, смерть матери истец переживала тяжело. Своей семьи у истицы нет, муж её умер, детей нет.

Из представленной суду переписки истца с Одинцовой ИФ следует, что между истцом и Одинцовой ИФ поддерживались родственные доверительные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд исходит из того, что истец является дочерью погибшей Одинцовой ИФ, а потому считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, так как истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека -матери.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Смерть близкого человека сама по себе причиняет нравственные страдания, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, смерти матери истца, вследствие чего она испытывала страдания, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных гибелью матери, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с утратой матери, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства ответчика, и считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

    Исковые требования Кузнецовой М. Б. удовлетворить.

    Взыскать с Проплеткина И. Н. в пользу Кузнецовой М. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись                          Шабунина К.С.

Копия верна. Судья -                         Шабунина К.С.