Решение по делу № 2-2418/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-2418\14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2014 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре Астафуровой Е.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Король Т.В., Озеров А.П. обратилась с иском к Валеевой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде понуждении выдать ключи от <адрес> в г. Хабаровске, освободить 1\2 часть квартиры от личных вещей, определении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование истцам комнату 15, 4 кв.м., ответчице 22, 6 кв.м., помещения общего пользования ( кухня, ванная, балкон, туалет, прихожая, балкон) в общем пользовании. При этом указали, что Король Т.В является собственником 49\100долей, а Озеров А.П. собственником 1\100доли., на основании договоров дарения. Ответчица заменила замки от входной двери и препятствует в пользовании квартирой, ключи не дает. У Озерова это единственное место жительство, он вынужден проживать у сестры. Истица писала заявления в полицию, но ответчица не реагирует.

В судебное заседание истец Озеров А.П. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание истица Король Т.В. не явилась, уведомлена. Ее представитель требования поддержала и суду также показала, что истцы приходятся матерью и сыном по отношению к друг другу. Иных жилых помещений принадлежащих им не имеют. Доказательств того, что после обращения в полицию в мае 2014 года на предмет скандалов с ответчицей, им чинились препятствия в пользовании в виде замены замков на входной двери не имеют.

Ответчица Валеева А.С. не явилась, уведомлена. Представитель ответчицы, требования не признал и суду показал, что замки на входной двери ответчица не меняла. Считает что истцы не нуждаются в спорном жилом помещении для проживания. Между сторонами имеется спор на предмет суммы по выкупу долей истцов ответчицей. У ответчицы имеется двое несовершеннолетних детей и супруг, полагает что их права буду нарушены в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности: Король Т.В. 49\100доли, Озерову А.П. 1\100доля,на основании договоров дарения от 12.04.2014года и 27.03.201 4года.

Собственником 1\2 доли в спорной квартире на основании выписки из реестра прав УФРС от 10.07.201 4года является Валеева А.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2014года в удовлетворении иска Валеевой А.С. к ФИО6, Король Т.В., Озерову А.П. о признании недействительными договоров дарения долей в спорной квартире отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.11.2014года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.08.2014года оставлено без изменения.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира однокомнатная, состоит из жилой комнаты 15,4 кв.м и жилой комнаты 22, 6 кв.м с выходом из нее на балкон. Также квартира имеет кухню, ванную, туалет, коридор..

Истцы приходятся друг другу близкими родственниками и не смотря на небольшую долю Озерова в праве общедолевой собственности, истица Король Т. В. просит закрепить за ней и Озеровым А.П в совместное пользование комнату 15, 4 кв.м., пропорционально менее 1\2 доле приходящейся на истцов.Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м., совокупная доля истцов (1\100 и 49\100долей =1\2 доле) составляет :38,9:2=19,45 кв.м. Поскольку истцы просят выделить в свое пользование изолированную комнату 15,4 кв.м., площадью не превышающей принадлежащие им доли, а в пользование ответчицы комнату площадью 22, 6 кв.м., то в этой части требования подлежат удовлетворению, так как в силу ст.12,304 ГК РФ, 30 ЖК РФ никто не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью, обладает безусловным правом по восстановлении права пользования спорным жилым помещением, пропорционально принадлежащей доле, а также вспомогательными помещениями в составе квартиры(кухня, ванная, туалет, прихожая).

В удовлетворении требований в части совместного пользования балконом, освобождении квартиры ее 1\2 части от вещей ответчицы заявлены необоснованны, так как в пользование подлежит изолированное помещение. Однако выход на балкон расположен из комнаты 22, 6 кв.м., выделенной в пользование Валеевой А.С., что будет нарушать ее права. Выдел долей в натуре в указанном помещении не определен, поэтому освобождение конкретной 1\2 доли в квартире невозможен.

Требования в части понуждении выдать ключи от <адрес> в г. Хабаровске также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцами не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании виде по замены замков от квартиры. Данный факт ответчица отрицает.

Напротив, из заявления Король Т.В. на имя начальника ОП УВД от 05.05.2014года следует, что она имела доступ в спорное жилое помещение, собиралась делать ремонт в одной из комнат квартиры, но просила принять меры в отношении ответчицы так как имели место скандалы на фоне неприязненных отношений.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования в <адрес>, определив в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 15, 4 кв.м., в пользование ФИО4 определить комнату площадью 22, 6 кв.м.

Помещения общего пользования( кухня, ванная, туалет, прихожая) определить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в течении месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12. 2014 года.

Федеральный судья И.А. Алейникова