Решение по делу № 2-1451/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бородин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний в выплате страхового возмещения отказал, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена независимым экспертом в размере 980 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 980 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 марта 2015 года судом принято увеличение основания исковых требований, в соответствии с которыми истец считал договор страхования от 25 декабря 2013 года заключенным на условиях «неагрегатного страхования» в связи с допущенной при его заключении ошибкой.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что договор страхования заключен между сторонами на условиях «неагрегатного страхования», что подтверждается показаниями свидетеля, заключавшего данный договор, а также расчетом страховой премии, где учитывалось данное обстоятельство.

Представитель ответчика по доверенности Жернаков Е.П. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве не иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «VOLKSWAGENPASSATCC», государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 980 000 руб. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 июня 2011 года (далее также Правила).

В период действия договора страхования 27 сентября 2014 года автомобиль истца был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27 сентября 2014 года.

Согласно постановлению от 27 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

После обращения истца в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 385 745 руб. платежными поручениями от 25 февраля 2015 года № на сумму 297 545 руб., № на сумму 88 200 руб. При этом ответчик ссылался на то, что договор был заключен на условиях агрегатного страхования, а потому выплата страхового возмещения в размере 385 745 руб. свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по данному договору.

Давая оценку условиям заключенного между сторонами договора страхования, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно пункту 5.3 Правил максимальный размер страхового возмещения по договору страхования до выплаты страхового возмещения в связи наступления страхового случая равен страховой сумме. Лимит ответственности после выплаты страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в связи с наступлением страхового случая (базовое условие об «агрегатном страховании») за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 5.3.2 и пунктом 5.4 Правил.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (дополнительное установление «неагрегатное страхование»).

Представленный в материалы дела полис страхования отметок о том, на каких условиях заключен договор страхования (агрегатное или неагрегатное) не содержит.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности пояснили, что договор был заключен на условиях «неагрегатного страхования», что подтверждается уплаченной истцом страховой премией в размере 77 000 руб., рассчитанной на условиях «неагрегатного состояния».

Допрошенная в судебном заседании 15 апреля 2015 года свидетель Мамонова О.Г., заполнявшая полис страхования, показала, что договор страхования между сторонами был заключен на условиях «неагрегатного страхования», тогда как из-за ее ошибки и невнимательности данное условие не было вписано в полис. Кроме того, показала, что расчет размера страховой премии по данному договору ею производился с учетом условия о неагрегатном страховании, а сумма была округлена до 77 000 руб.

В материалы дела представлены расчеты страховой премии по договору страхования в отношении автомобиля истца, согласно которым при заключении договора страхования на условиях «агрегатного страхования» страховая премия составляет 66 665 руб., на условиях «неагрегатного страхования» составляет 76 665 руб. 44 коп.

При этом представитель ответчика не оспаривал, что размер страховой премии с учетом условий «неагрегатного страхования» для транспортного средства истца мог быть именно 77 000 руб.

При этом суд также учитывает, что условие об агрегатном или неагрегатном страховании вписывается в бланк полиса в графу «дополнительные условия» лицом, заполняющим данный полис (страховым агентом), тогда как отдельная графа для этого не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора страхования на условиях «неагрегатного страхования», в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия «агрегатного страхования» не основан на законе.

Доказательств обратному стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не представлено каких-либо документов в связи с заключением указанного договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 594 255 руб. (980 000 руб. (страховая сумма) - 385 745 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а заявленные требования частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 297 627 руб. 50 коп. (594 255 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от      16 января 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 14 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере       9 442 руб. 55 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта               4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородина А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Бородина А. А. страховое возмещение в размере 594 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 297 627 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, всего взыскать 906 882 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бородина А. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в размере 385 745 рублей отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 442 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин