Решение по делу № 33-4595/2015 от 11.03.2015



Судья З.Р. Фатхрахманова дело № 33-4595/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М.Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Косарева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Е.А. Косарева к В.А. Шамсутдинову о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; № двигателя <данные изъяты> и снятии обеспечительных мер с автомобиля отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.А.Косарев обратился в суд с иском к В.А. Шамсутдинову о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентифицированный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> и отмене обеспечительных мер (снятии ареста).

В обоснование иска указано, что 27 июня 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автотранспорта, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался в срок до 01 июля 2014 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и передать его в собственность истца, который обязался принять и оплатить за автомобиль 150000 рублей.

Приобретаемый автомобиль на момент заключения договора в соответствии с пунктом .... предварительного договора состоял под арестом (запрещением) по исполнительному производству № .... по имеющейся задолженности в размере 92519 рублей 11 копеек, которую продавец (ответчик) обязался погасить после получения денежных средств от покупателя при подписании предварительного договора и соответственно после погашения задолженности, снять арест с продаваемого автомобиля.

В соответствии с пунктом .... предварительного договора истец произвел расчет за приобретаемый автомобиль следующим образом: 100000 рублей продавец получил от покупателя при подписании предварительного договора, 50000 рублей покупатель обязался передать продавцу при подписании основного договора.

30 июня 2014 года ответчик предоставил истцу постановление об окончании исполнительного производства № .... по имеющейся задолженности в размере 92519 рублей 11 копеек, где было указано об отмене мер принудительного исполнения. 01 июля 2014 года стороны заключили основной договор. После приобретения автомобиля Е.А. Косарев не смог своевременно оформить свое право собственности, а именно снять автомобиль с регистрационного учета и поставить на учет в регистрирующих органах, выяснилось, что на автомобиль вновь наложен арест в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что обжалуемое решение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Доводы ответчика и письменные доказательства судом не исследованы. При рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Стороны по договору купли-продажи автомобиля пришли к согласию по всем существенным условиям договора. Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, суд вышел за рамки предъявленных требований, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, никем не оспорен. Кроме того, судом не было принято во внимание признание ответчиком иска по делу.

Участвующие по делу лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентифицированный номер <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> предварительного договора указанный автомобиль со слов «Продавца» никому другому не продан, не заложен, но состоит под арестом (запрещением) по исполнительному производству № .... по имеющейся задолженности в размере 92519 рублей 11 копеек. Продавец обязуется погасить после получения денежных средств у покупателя при подписании предварительного договора и соответственно после погашения задолженности снять арест с продаваемого автомобиля. В соответствии с договором купли - продажи автотранспорта от 01 июля 2014 года между В. А. Шамсутдиновым и Е.А.Косаревым заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту .... договора автомобиль правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

25 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.А. Шамсутдинова в пользу взыскателя ФИО, предметом исполнения которого являются <данные изъяты>. Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06 октября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, спорного легкового автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на автомобиль, а у ответчика это право прекратилось. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля продавцом покупателю суду не представлено: автомобиль в <данные изъяты> с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на автомобиль записи о перемене собственника автомобиля не имеется; полис ОСАГО на имя истца не оформлялся, доверенность на управление автомобилем на имя истца не выдавалась. Истцу при заключении предварительного договора было известно о нахождении спорного имущества под арестом, однако после прекращения одного из исполнительных производств должника автомобиль не был снят с учета, на учет не поставлен, мер для оформления права собственности в установленном законом порядке не предпринято.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Однако, если в результате сделки передачи транспортного средства новому собственнику фактически не произошло, данную сделку можно признать мнимой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В таком случае фактически не происходит изменения собственника транспортного средства, поэтому наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем является обоснованным.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях <данные изъяты> в случае прекращения права собственности, а новые собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их.

Так, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «<данные изъяты>» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает права на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Обоснован и вывод суда о том, что факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах <данные изъяты> перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истца на транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт признания иска ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 119 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом указанных положений закона судом обоснованно не принят факт признания иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Таким образом, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Косарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи