Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1447/2021 от 24.09.2021

№ 12-1447/2021

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Москва

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А.,

рассмотрев жалобу Васильченко И.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. № …. от 16 сентября 2021 года, которым

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альяж-Вест» Васильченко Иван Иванович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Васильченко И.И. просит в своей жалобе, указывая, что часть нежилого здания на земельном участке используется под реализацию промышленных товаров, что соответствует виду разрешенного использования данного участка. Также заявитель ссылается на малозначительность содеянного и указывает на необоснованную суровость назначенного наказания

В судебное заседание Васильченко И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Ануфриева А.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что аналогичное постановление вынесено в отношении ООО «Альяж-Вест».

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (пункт 2.1 статьи 8 Закона).

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела, 28 июля 2021 года по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 50, в ходе проведения планового (рейдового) обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлен факт использования АО «Альяж-Вест» земельного участка с нарушением ограничений по его использованию, установленных договором аренды, а именно: под объект общественного питания (кафе «Алло! Пицца»).

Генеральным директором АО «Альяж-Вест» является Васильченко И.И.

Факт совершения Васильченко И.И., как должностным лицом АО «Альяж-Вест», указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года; заданием на проведение выездного обследования от 23 июля 2021 года № ….; актом выездного обследования от 28 июля 2021 года № …. протокола осмотра территорий от 28 июля 2021 года № ….; фототаблицей; протоколом инструментального обследования от 28 июля 2021 года № ….; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; договором аренды земельного участка от 21 августа 2013 года № …., согласно которому земельный участок по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 50, предоставляется для целей эксплуатации нежилого здания под магазин промышленных товаров, а также иными письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора АО «Альяж-Вест» Васильченко И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Васильченко И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что часть нежилого здания на земельном участке используется под реализацию промышленных товаров (магазин «Смешные цены»), что соответствует виду разрешенного использования данного участка, лишь подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 50, используется АО «Альяж-Вест» не в соответствии с его целевым назначением, а именно не только под эксплуатацию нежилого здания под магазин промышленных товаров, но и под эксплуатацию части нежилого здания под размещение объекта общественного питания (кафе «Алло! Пицца»).

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование же при изложенных выше обстоятельствах Васильченко И.И., как должностным лицом АО «Альяж-Вест», земельного участка не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды такого земельного участка, является грубым нарушением земельного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица, имеющиеся в деле доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Васильченко И.И. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 года АО «Альяж-Вест» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Васильченко И.И., как должностного лица АО «Альяж-Вест», административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований земельного законодательства, а также условий договора аренды земельного участка.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, о доказанности вины Васильченко И.И., как должностного лица АО «Альяж-Вест», в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Васильченко И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Тимофеевой М.Ю. № …. от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альяж-Вест» Васильченко Ивана Ивановича, оставить без изменения, жалобу Васильченко И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.А. Емельянова

1