Решение по делу № 33-930/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей             Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Нины Леонидовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявлявшихся к ООО «ВыборгСтройПроект».

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителей ответчика Рыбинцева П.Б. и Калининой Р.В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

    Соловьева Н. Л. обратилась суд с иском к ООО «ВыборгСтройПроект» о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ответчиком, о взыскании денежных средств, уплаченных по двум договорам в общем размере 41 000 рублей, неустойки по двум договорам в общей сумме 41 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ВыборгСтройПроект» договор на выполнение работ по кадастровой съемке земельного участка, изготовлению акта согласования границ земельного участка и его межевого плана, получению кадастрового плана территории.

Свои обязанности по оплате работ ею были выполнены. Исполнитель работ согласно п. 2.2 договора обязан был сдать межевой план в Выборгский отдел ФКБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области для получения кадастрового номера. Однако свои обязанности ответчик в установленный договором срок не выполнил. В ответ на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работы по проведению межевания её земельного участка приостановлены, т.к. ею не представлены документы, необходимые для формирования межевого плана и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. После переговоров ответчик убедил ее заключить дополнительный договор на сумму 15 000 руб. для изготовления проекта межевания её земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен и был оплачен в полном объеме.

В то же время до настоящего времени её земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем истец считает действия ответчика недобросовестными. Т.к. ответчик не выполнил своих договорных обязательств о постановке земельного участка на кадастровый учет, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на него. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. Истец полагает, что ей должны быть возвращены все денежные средства, уплаченные по договорам, а также взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением указанного дела.

    Представители ответчика ООО «ВыборгСтройПроект» в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на выполнение заказанных работ по указанию заказчика и на невозможность постановки участка на кадастровый учет по независящим от ответчика обстоятельствам; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлявшихся требований было отказано (л.д. 199-206).

    В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассмотренного дела, нарушение норм материального права. В т.ч. податель жалобы указывала на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции того факта, что результаты выполненных ответчиком работ не были приняты в целях осуществления государственного кадастрового учета сформированного и отмежеванного земельного участка.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в отсутствие извещенного, но неявившегося истца - подателя жалобы (ст. 167 ГПК РФ), просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, городской суд обоснованно исходил из того, что заключенные договоры сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «ВыборгСтройПроект» поручалось выполнение работ по кадастровой съемке земельного участка, изготовлению акта согласования границ земельного участка и его межевого плана, получению кадастрового плана территории, на участке для ведения сельского хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> площадью 21 277 200 кв. м (общая долевая собственность, доля истца не определена, 117 баллогектар), несмотря на их раздельное подписание, фактически представляют собой единый комплекс услуг с определением их стоимости в размере 41 000 рублей.

Согласно условий указанных договоров в обязанности заказчика входило помимо оплаты стоимости работ, предоставление исполнителю исходных данных для выполнения указанных в договоре работ, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ООО «ВыборгСтройПроект» были изготовлены как проект межевания земельных участков, утвержденный заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и полученный ею ДД.ММ.ГГГГ, так и межевой план земельного участка, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, отсутствие которого приводило к приостановлению постановки на кадастровый учет, а затем и к отказу в осуществлении государственного кадастрового учета, согласно п.п. 3.6 и п. 3 договоров входило в обязанности заказчика.

Договорами также предусматривалось, что исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, если заказчиком представлены неверные исходные данные.

Из объяснений сторон, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что документальные данные о месте расположения предоставленного (выделенного) истцу земельного участка ответчику не предоставлялись, а процедура выделения земельного участка в счет имевшейся земельной доли Соловьевой Н.Л. с участием иных участников долевой собственности надлежащим образом не проводилась. Местоположение участка, предназначенного для межевания, указывалось истцом со ссылкой на длительное пользование конкретной частью общего земельного участка СПК «Матросово», оформленного на праве собственности в отношении иного лица без предоставления ответчику документов об утверждении границ предназначенного к выделению ей земельного участка.

Возможность недостижения результата предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работ по указанным основаниям доводилась ответчиком до сведения истца, что ею не отрицалось.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В связи с изложенным, городским судом сделан правомерный вывод, что невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет, определенного по указаниям самой Соловьевой Н.Л. в виду представления неверных исходных данных о его месте расположения, не свидетельствует о невыполнении заказанных ответчику работ, результат которых был передан истцу и принят ею и не является основанием для взыскания с ООО «ВыборгСтройПроект» стоимости выполненных работ в том случае, если ответчик вместо отказа от исполнения договора выполнил его в соответствии с указаниями заказчика.

Доводы подателя жалобы о нарушении установленных договорами сроков выполнения работ при том, что по указанным основаниям претензий в ходе их выполнения ответчику не заявлялось, а требования о возвращении уплаченных денежных средств были предъявлены к ООО «ВыборгСтройПроект» уже после передачи истцу результата выполненных работ, правового значения для разрешения спора не имели.

Таким образом, отклонение заявленных исковых требований осуществлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого решения по апелляционной жалобе Соловьевой Н.Л. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Судья: Вериго Н.Б.