Решение по делу № 2-10277/2018 ~ М-9275/2018 от 05.10.2018

Дело № 2- 10277/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                19 ноября 2018 года                                                     г. Набережные Челны

                Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

                председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

                при секретаре Машенковой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалиева И.М. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавалиев И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ... Шавалиев И.М. работал в органах внутренних дел Российской Федерации. ... был назначен на должность заместителя начальника филиала ВИПК МВД России в ... по учебной и научной работе. ... с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. ... он был уволен из органов внутренних дел приказом ВИПК МВД России ...л/с от ....

В период работы приказом ВИПК МВД России ...л/с от ..., основанном на заключении служебной проверки ВИПК МВД России от ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вынесла апелляционное определение по делу ..., которым приказ ВИПК МВД России ...л/с от ... о привлечении Шавалиева И.М. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и заключение служебной проверки ВИПК МВД России от ..., на основании которого на него было наложено дисциплинарное взыскание, были признаны незаконными. ... на основании указанного приказа с истца незаконно удержали заработную плату в размере 8700 руб., соответствующего приказа об удержании не было.

Факт незаконности удержания заработной платы установлен решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ....

Приказом филиала ВИПК МВД России ... от ... ...л/с «О снижении квалификационного звания сотрудникам филиала ВИПК МВД России ...» истцу было снижено квалификационное звание «Мастер» на одну ступень. Данный приказ ...л/с был вынесен также на основании указанного Приказа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... года приказ начальника филиала ВИПК МВД России от ... «О снижении квалификационного звания сотрудникам филиала ВИПК МВД России» признан незаконным. Суд обязал ответчика вернуть истцу незаконно удержанную заработную плату в период с ... по ... в размере 22799 руб. 03 коп. Данное решение вступило в законную силу .... Заключение служебной проверки ответчики предоставлять отказывались, вследствие чего ... истец был вынужден подать исковое заявление о предоставлении материалов служебной проверки.

Как следует из материалов гражданского дела ... документами на увольнение истца из органов внутренних дел, в том числе, явились: а) представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, б) дополнение к представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В дополнении к представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое было адресовано министру внутренних дел Российской Федерации, поскольку право на увольнение сотрудников, имеющих специальное звание полковника, принадлежит только Министру, указано что: в абзаце втором – «В ходе беседы с Шавалиевым И.М., Зиганшиным М.М. обращено внимание на то, что рапорта написаны с нарушением требований, установленных ДГСК МВД России, и попросил переписать рапорт по установленному образцу. Также Зиганшиным М.М. было разъяснено Шавалиеву И.М. о том, что основанием для прохождения военно-врачебной комиссии является поданный рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел».

Данная информация являлась заведомо ложной, сфальсифицированной и абсолютно не соответствующей действительности. Никакой беседы с истцом Зиганшин М.М. не проводил, ничего ему не разъяснял, а ограничился лишь приёмом его первоначальных рапортов у себя в служебном кабинете. Фамилия Зиганшина М.М. из листа беседы была исключена по требованию истца в ходе беседы с ним Хайрудиновой В.В., которой он сказал, что никакой беседы Зиганшин М.М. перед увольнением с ним не проводил и именно поэтому фамилия Зиганшина М.М. должна быть исключена из листа беседы, а не по основаниям, указанным оответчиком в дополнении к представлению (доказано в ходе допроса свидетеля Хайрудиновой В.В. .... В абзаце четвёртом – «... из комендантского отделения с городского телефона начальником филиала подполковником полиции Зиганшиным М.М. и заместителем начальника филиала полковником полиции В.Г. Лариным на мобильный телефон Шавалиева И.М. были осуществлены два звонка для приглашения его на беседу ...».

Данная информация также является заведомо ложной, сфальсифицированной и абсолютно не соответствующей действительности. Как доказывается детализацией вызовов по лицевому счёту истца публичного акционерного общества «МТС», приобщённых истцом к материалам дела, никаких звонков истцу не поступало (л.д. 126 - 129). Кроме того, ..., в соответствии с направлением на ВВК, истец находился в госпитале медико-санитарной части МВД России по ... в ... на медицинских обследованиях в связи увольнением из ОВД РФ, при повышенном артериальном давлении (гипертонический криз), проходил медицинские обследования, что подтверждается медицинскими документами, приобщёнными истцом к материалам дела. Об этом указанные в дополнении к представлению лица знали, М.М. Зиганшин лично приезжал проверять нахождение истца в указанном госпитале, также данные лица имели возможность приехать и уведомить истца о предстоящей беседе. Кроме того, любое нахождение вне госпиталя при госпитализации сотрудника осуществляется только с разрешения начальника госпиталя по ходатайству руководителя структурного подразделения, откуда сотрудник был направлен для прохождения ВВК.

В абзаце пятом – «... в 17 часов 22 минуты старшим инспектором группы по работе с личным составом филиала подполковником полиции В.В. Хайрудиновой И.М. Шавалиеву отправлено сообщение».

Данная информация также является ложной, сфальсифицированной, абсолютно не соответствующей действительности, что подтверждено детализацией вызовов по номеру телефона +..., приобщённой к материалам гражданского дела ... (л.д. 126-129).

В абзаце седьмом – «... на мобильный телефон И.М. Шавалиева с городского телефона комендантского отделения и группы по работе с личным составом филиала два раза звонили М.М. Зиганшин и В..... Также А.А. Купцовым со своего мобильного телефона был осуществлён звонок на мобильный телефон И.М. Шавалиева».

Данная информация также является ложной, сфальсифицированной, абсолютно не соответствующей действительности, что подтверждено детализацией вызовов по номеру телефона +..., приобщённой к материалам гражданского дела ... (л.д. 126-129).

    В абзаце двенадцатом – «... производство по гражданском делу ... судом прекращено в связи с истечением срока обращения в суд».

Данная информация также ложная, сфальсифицированная, абсолютно не соответствует действительности, что подтверждено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ....

    В абзаце двадцать первом на стр. 3 – «И.М. Шавалиев, ознакомившись с уведомлением, отказался его подписывать».

В дополнении к представлению указано, что ... Валиев И.М. и Харисова JI.X. нарочно предоставили истцу уведомление (исх. от ... ...) о необходимости прибытии ... в филиал оответчика для беседы с руководством в режиме видеоконференцсвязи и что он отказался его подписывать.

Данная информация также сфальсифицирована, данное уведомление было истцом подписано, что доказывается его копией, приобщённой ответчиком к материалам дела. Прибыть из госпиталя для беседы не предоставлялось возможным по указанным истцом выше причинам.

На странице 2 дополнения к представлению указано, что за период с ... по ... истец из 243 рабочих дней находился на службе в общей сложности 35 дней.

Данная информация также ложная, не соответствует действительности, что подтверждается предоставленным истцом возражением на справку, которую он приобщил к материалам дела ..., что представителями ответчика не опровергнуто, кроме того подтверждено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Зиганшин М.М., Маслак О.Н., Яковцова И.В. и Демидов Ю.Н. подписали дополнение к представлению ... (лист 4 дополнения к представлению), в то время когда в тексте самого дополнения описано обстоятельство встречи с истцом И.М. Валиева действительно произошедшее ... (последний абзац листа 3 дополнения к представлению), кроме того, описано обстоятельство необходимости прибытия истца в филиал для проведения беседы, которое должно было состоятся ... по истечении 2-х дней после подписания представления и дополнения к нему (последний абзац листа 3 дополнения к представлению), что является прямой фальсификацией обязательных документов при увольнении из ОВД РФ.

... представитель ответчика Давлетшина JI.X. предоставила в суд отзыв по гражданскому делу ... по гражданском делу ..., в котором указала, что договор ... на оказание юридических услуг между истцом и его представителем Вампиловым М.М. был заключён по сговору, так как платёж он осуществил: «... когда получил решение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ......». Данные действия Давлетшиной Л.Х. были направлены на то, чтобы опорочить истца перед Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

... представитель ответчика Давлетшина Л.Х. предоставила в суд жалобу на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ... в котором указала, что договоры ... и ... на оказание юридических услуг между истцом и его представителем Вампиловым М.М. были заключёны формально по сговору, так как платёж он осуществил: «... когда получил апелляционное определение Верховного Суда РТ от ......». Данные действия Давлетшиной Л. X. были направлены на то, чтобы опорочить истца перед Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Вследствие незаконных действий ответчика, незаконно проводимой в отношении истца служебной проверки и незаконно объявленного дисциплинарного взыскания у истца развилась гипертоническая болезнь, наступил гипертонический криз, вследствие чего он был временно нетрудоспособным с ... по ..., из которых с ... по ... он находился на стационарном лечении в госпитале МВД, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Своими действиями ответчик причинили истцу моральный вред, истец перенес физические и нравственные страдания; в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей для него ситуации он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого явилось повышение его артериального давления, гипертонический криз, временная нетрудоспособность, больничный стационар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Шавалиев И.М., представитель истца Вампилов М.М. в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» Давлетшина Л.Х. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что предметом спора являются показания свидетелей и пояснения представителей ответчика, данных в рамках рассмотренных гражданских дел по искам Шавалиева И.М. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Таким образом, свидетельские показания, пояснения представителей ответчика, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьи 123) и действующим процессуальным законодательством (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Следовательно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и их повторная оценка в рамках настоящего дела не допустима.

Кроме того, в рамках указанных истцом гражданских дел, при установлении в ходе рассмотрения нарушений трудовых прав истца, в случае предъявления им требования судом компенсация морального вреда взыскивалась с учетом степени допущенного нарушения, следовательно, повторное предъявление требования о компенсации морального вреда не основано на законе.

Однако судом принято во внимание факт незаконности выводов заключения служебной проверки, утвержденной начальником Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» ..., в отношении Шавалиева И.М. и вынесенного приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ... ... л/с о наложении на Шавалиева И.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ....

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Шавалиева И.М. судебной коллегией было установлено, что указанные в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки нарушения со стороны Шавалиева И.М. в полной мере не подтвердились, вина истца во всех вменяемых нарушениях также не установлена, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации усматривает основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, личность истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и материальное положение сторон и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шавалиева И.М. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Шавалиева И.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        подпись