Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.02.2022 по делу № 12-0166/2022 от 03.12.2021

Дело № 12-166/22

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2022 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вампилова М.М. на постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277215033734558 от 18 ноября 2021 г. вынесенное в отношении Вампилова Максима Морисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением должностного лица Вампилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением должностного лица ставит вопрос об его отмене, полагая его необоснованными незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2021 года в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, 19 км. Киевского шоссе, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель Вампилов М.М. управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак А 349 ОХ 197, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Действия Вампилова М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт совершения Вампиловым М.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушение в котором изложено существо правонарушения; актом приема-передачи ТС; протоколом изъятия вещей и документов; фотоматериалом; договором купли-продажи; генеральной доверенностью на имя Вампилова М.М. а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что он как доверенное лицо Панфиловой Е.Е. в день остановки его сотрудниками ДПС ехал в органы ГИБДД для оформления документов, ввиду чего в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, за что и был привлечен Вампилов М.М.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, нарушение Вампиловым М.М. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует об умышленном игнорировании последним названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вампилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810277215033734558 от 18 ноября 2021 г., оставить без изменения, жалобу Вампилового М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административны░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░