Решение по делу № 33-876/2016 от 28.03.2016

Судья: Костяева А.А. 15.06.2016 г. Дело: № 2-8179/14-33-876/16 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Лабазанова Ш.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <...>.; штрафные проценты в размере <...>.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <...>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...>. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Морозову В.А. кредит в размере <...>. на срок до 07 марта 2018 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся на оплату приобретаемого Морозовым В.А. автомобиля <...>. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, между Банком и Морозовым В.А. был заключен Договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает. За ним образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил Морозову В.А. претензию с требованием досрочно погасить весь остаток задолженности, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору:просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <...>., штрафные проценты в размере <...>.,

проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Взыскать с Морозова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Оплатить за счет средств федерального бюджета участие адвоката Ермолаева А.Ю. назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Морозова В.А., в размере <...> путем их перечисления на <...>.

Взыскать с Морозова В.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Лабазанов Ш.М. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, считает решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а поэтому просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст. 167. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением от 10.12.2014 года с ответчика Морозова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Морозовым В.А. <дата>, в сумме <...>. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов.

Основанием для принятия указанного судебного акта являлись денежные обязательства прежнего собственника автомобиля Морозова В.А. перед Банком, автомашина при этом являлась предметом залога.

Вместе с тем, в настоящее время согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 года является Лабазанов Ш.М., который к участию в деле не привлекался.

Данные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27.04.2016 года Лабазанов Ш.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Чехоев А.С., Цримов М.А.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком, с одной стороны, и Морозовым В.А., с другой стороны, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Морозову В.А. кредит в размере <...>. на срок до 07.03.2018 года под 16,5 % годовых для приобретения автомобиля <...>.

В соответствии с п. 2.7. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от <дата>, погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится не позднее 7 числа каждого месяца; согласно п. 2.10 заявления размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>.

Согласно п. 2.4 заявления, Морозов В.А. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 16,5 % годовых в сроки, установленные договором.

Исходя из п. 2.8. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, устанавливается ответственность Заемщика за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту, в соответствии с которой заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В тот же день между Банком и Морозовым В.А. был заключен договор залога автомобиля <...> (п. 3.1. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 07.03.2013 года. Согласованная стоимость автомобиля составляет <...> руб. (п.3 договора о залоге)

Банк свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на счет <№> (п. 6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 07 марта 2013 года), открытый в Банке в пользу ООО «<...>», с назначением платежа - оплата по счету <№> от 06 марта 2013 года по Договору купли-продажи автотранспортного средства <№> от <дата>.

Морозов В.А. в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <...>., в том числе: задолженность по основному долгу -<...>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - <...>., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - <...>.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в судебном заседании судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает, следовательно, сумма задолженности по остатку основного долга по кредиту в размере <...>., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <...>., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>., подлежат взысканию с Морозова В.А. в пользу Банка, поскольку такое взыскание основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт невнесения Морозовым В.А. платежей по кредитному договору в судебном заседании установлен, Банк вправе требовать с ответчика штрафные проценты (неустойку) в размере <...>.

По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая общую сумму задолженности, а также размер неустойки, суд находит последнюю несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает её до <...>., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части этого требования.

Таким образом, всего в пользу Банка с Морозова В.А. подлежит взысканию <...>.

Также Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>.

В судебном заседании 25.05.2016 года представитель ответчика Лабазанова Ш.М. – Кармоков А.А. исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что на момент рассмотрения дела у спорного автомобиля сменилось три собственника, никто из которых не знал о существовании залога. В 2013 году Лабазанов Ш.М. приобрел автомобиль <...> на основании договора купли-продажи у Цримова М.А., поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. 29.09.2014 года данное транспортное средство было продано Чехоеву А.С., однако неисправное техническое состояние автомобиля не позволило Чехоеву А.С. поставить его на регистрационный учет. Банком не соблюдены все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета залога. С 01 июля 2014 года законодатель обязал Банки вносить сведения о залоговом имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако ЗАО «ЮниКредитБанк» нарушил это требование. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствовали, что привело к нарушению прав и законных интересов Лабазанова Ш.М. и Чехоева А.С. как добросовестных приобретателей, которые не могли и не должны были знать о наличии обременения. При таких обстоятельствах полагает, что залог подлежит прекращению.

В судебном заседании 25.05.2016 года привлеченный к участию в деле ответчик Чехоев А.С. также исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что, приобретая автомашину у Лабазанова Ш.М., о залоге не знал и не мог знать, так как сведения о залоговом имуществе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, отметок об обременениях в документах не значилось. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращает свое действие, а поэтому оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

От ответчика Цримова М.А. возражений относительно заявленных Банком требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не поступило.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше, кредит Банком предоставлен Морозову В.А. для оплаты транспортного средства <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 07.03.2013 года, и спорная автомашина им заложена согласно договору залога в качестве обеспечения возврата по полученному кредиту согласно кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Морозовым В.А. без уведомления Банка спорное транспортное средство было реализовано на основании договора купли-продажи от 24.03.2013 года Цримову М.В., а в последующем на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 года спорный автомобиль был реализован Лабазанову Ш.М., который согласно данным органов МРЭО ГИБДД на настоящее время является последним собственником данного автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Лабазанова Ш.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о наложенных на него обременениях, что, по его мнению, является основанием прекращения залога.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Морозов В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, на которую ссылается в обоснование своих доводов ответчик Лабазанов Ш.М., введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору о залоге и продаже залогового автомобиля имели место в 2013 году, то есть возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ. Поэтому спорные правоотношения в отношении договоров купли-продажи от 24.03.2013 года между Морозовым В.А. и Цримовым М.В. и от 24.04.2013 года между Цримовым М.В. и Лабазановым Ш.М. регулируются прежней редакцией ст. 352 ГК РФ, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между Морозовым В.А. и Цримовым М.В., а также между Цримовым М.В. и Лабазановым Ш.М., не распространяются.

Также не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и ссылка ответчиков Лабазанова Ш.М. и Чехоева А.С. на то, что в настоящее время собственником транспортного средства является Чехоев А.С.

В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 26.09.2014 года между Лабазановым Ш.М. и Чехоевым А.С., заключенный в простой письменной форме.

Вместе с тем, заключение договора именно в эту дату какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, в судебном заседании не подтверждено.

Так, как из апелляционной жалобы на обжалуемое решение и частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, поступивших в Новгородский районный суд 15.01.2016 года от Лабазанова Ш.М., следует, что об обращении взыскания на спорный автомобиль ему стало известно 25.12.2015 года. Однако, обращаясь в суд с данными жалобами, Лабазанов Ш.М. считает себя собственником данного автомобиля, при этом он не указывает, что автомобиль им уже продан Чехоеву А.С. Среди представленных Лабазановым Ш.М. документов, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, договор купли-продажи от 26.09.2014 года также не приложен.

Как следует из карточки учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан, до настоящего времени переход права на транспортное средство за Чехоевым А.С. не зарегистрирован, собственником автомобиля является Лабазанов Ш.М.

Не представлено ответчиками Лабазановым Ш.М. и Чехоевым А.С. доказательств того, что они после совершенной сделки обращались в МРЭО ГИБДД для совершения регистрационных действий и что в этом им было отказано с соответствующими отметками регистрирующего органа.

Страховой полис ОСАГО серии <№>, в котором Чехоев А.С. значится собственником спорного автомобиля, не является доказательством заключения договора купли-продажи именно 26.09.2014 года, поскольку имеет срок действия только с 23.12.2015 года по 22.12.2016 года. Данный договор страхования заключен Чехоевым А.С. уже после рассмотрения дела Новгородским районным судом. Доказательств того, что Чехоев А.С. страховал автомобиль как собственник данного транспортного средства, начиная с 26.09.2014 года, суду не представлено.

Также Чехоевым А.С. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <...> им были истребованы сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора, что также могло бы подтвердить факт заключения договора купли-продажи именно 26.09.2014 года, а не позднее этой даты. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истребована только 24.05.2016 года.

Между тем, Чехоев А.С. из данных паспорта транспортного средства располагал сведениями о частной смене собственников, причем через очень короткие сроки. Так, в течение фактически полутора месяцев дважды менялись владельцы автомашины.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Чехоев А.С. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены спорного автомобиля при его реализации в размере <...>. в соответствии с ценой, установленной в договоре залога, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Цримов М.В., Лабазанов Ш.М. и Чехоев А.С. не лишены возможности взыскать понесенные ими убытки путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Морозова В.А. исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Также судебная коллегия считает необходимым до исполнения решения суда сохранить меры обеспечения иска. принятые определением Новгородского районного суда от 07 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере <...>.; штрафные проценты в размере <...>.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

В остальной части исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Новгородского районного суда от 07 ноября 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова