Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9321/2011 от 12.10.2011

4г/6-9321

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.10.2011 г. надзорную жалобу Замаева Г.П., Сергеева И.С., Тимониной И.В., Колкера В.Н., Затакавай В.В., Терновской С.Н., Голиковой Е.Н., Ганшиной В.И., Коган Т.В., Хайрова Х.А., Головкова С.В., Умновой Н.А., Долматова А.М., Гладковой А.М., Дмитриева А.В., Дунаева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Хазин А.Д., Замаев Г.П., Сергеев И.С., Тимонина И.В., Колкер В.Н., Затакавай В.В., Терновская С.Н., Голикова Е.Н., Ганшина В.И., Коган Т.В., Хайров Х.А., Головков С.В., Умнова Н.А., Долматов А.М., Гончаров В.Д., Гладкова А.М., Дмитриев А.В., Дунаев В.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № *** от 13.01.2005 г. о прекращении деятельности Замоскворецкого территориального отделения «Московского городского союза автомобилистов» и внесении в ЕГРЮЛ записи об отмене записи об исключении Замоскворецкого территориального отделения «Московского городского союза автомобилистов» из ЕГРЮЛ, указав, что с момента создания и до настоящего времени Замоскворецкое территориальное отделение «Московского городского союза автомобилистов» осуществляет свою деятельность, запись об исключении из ЕГРЮЛ сделана в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. в удовлетворении требований Хазина А.Д., Замаева Г.П., Сергеева И.С., Тимониной И.В., Колкер В.Н., Затакавай В.В., Терновской С.Н., Голиковой Е.Н., Ганшиной В.И., Коган Т.В., Хайрова Х.А., Головкова С.В., Умновой Н.А., Долматова А.М., Гончарова В.Д., Гладковой А.М., Дмитриева А.В., Дунаева В.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Главному Управлению Министерства юстиции по г. Москве о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Замоскворецкого территориального отделения «Московского городского союза автомобилистов» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Замаев Г.П., Сергеев И.С., Тимонина И.В., Колкер В.Н., Затакавай В.В., Терновская С.Н., Голикова Е.Н., Ганшина В.И., Коган Т.В., Хайров Х.А., Головков С.В., Умнова Н.А., Долматов А.М., Гладкова А.М., Дмитриев А.В., Дунаев В.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2003 г., вступившим в законную силу 21.06.2003 г., удовлетворены требования Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, и признан прекратившим свою деятельность Замоскворецкий территориальный отдел «Московского городского союза автомобилистов» как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, с исключением из Единого реестра юридических лиц.

20.12.2004 г. издано Распоряжение ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве № *** об исключении из ведомственного реестра юридических лиц Замоскворецкого территориального отдела «Московского городского союза автомобилистов» с аннулированием Устава и свидетельства о регистрации № *** от 08.02.1994 г.

13.01.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Замоскворецкого территориального отдела «Московского городского союза автомобилистов».

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительной записи № *** от 13.01.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Замоскворецкого территориального отделения «Московского городского союза автомобилистов» отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением суда Замоскворецкое территориальное отделение «Московского городского союза автомобилистов» как юридическое лицо признано прекратившим свою деятельность с исключением его из Единого реестра юридических лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что в силу п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» они имели право обжаловать исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ, поскольку в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт наличия имущественных претензий со стороны заявителей к общественному объединению, а также соблюдения годичного срока обращения за защитой нарушенного права, однако судебные постановления лишают граждан возможности предъявить претензии юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку заявителями было реализовано их право обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренное п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако в удовлетворении данного заявления судом обосновано отказано, так как в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2003 г. признан прекратившим свою деятельность Замоскворецкий территориальный отдел «Московского городского союза автомобилистов» как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, с исключением из Единого реестра юридических лиц.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Замаева Г.П., Сергеева И.С., Тимониной И.В., Колкера В.Н., Затакавай В.В., Терновской С.Н., Голиковой Е.Н., Ганшиной В.И., Коган Т.В., Хайрова Х.А., Головкова С.В., Умновой Н.А., Долматова А.М., Гладковой А.М., Дмитриева А.В., Дунаева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш