Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.11.2015 по делу № 4г-11210/2015 от 09.10.2015

  4г/2-11210/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 ноября 2015 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Султанова З.З.о., подписанную его представителем Черепневой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 октября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Зудина Н.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.В., к Султанову З.З.о. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зудин Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.В., обратился в суд с иском к  Султанову З.З.о. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

-признать Султанова З.З.о. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- решение является основанием для снятия Султанова З.З.о. с регистрационного учета из квартиры № 51, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Султанов З.З.о. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру ***, расположенную по адресу:***; по состоянию на 1997 года в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Зудин Д.Н., Зудин Н.А., Зудина Л.А., Шевченко (Зудина) Е.Н.; Зудин Д.Н. снят с регистрационного учета 05 августа 1998 года, Зудина Л.А. – 25 августа 2005 года; согласно справки о заключении брака № 962 18 июня 1997 года между Султановым З.З. и Зудиной Е.Н. заключен брак, с присвоением жене фамилии мужа;  30 июля 1997 года Султанов З.З. зарегистрирован в спорном жилом помещении; решением Зюзинского межмуниципального суда города Москвы от 26 ноября 1998 года брак между Султановым З.З. и Султановой Е.Н. (Зудина Е.Н.) расторгнут; 19 ноября 1997 года родился Шевченко Д..В., в свидетельстве о рождении указано, что его отцом является Шевченко В.А., матерью - Шевченко (Султанова) Е.Н.; с рождения Шевченко Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении; согласно справке ОРО СКМ УВД ЮЗАО города Москвы от 27 ноября 1998 года, Султанов З.З. с 28 августа 1998 года разыскивался ОРО СКМ как без вести пропавший, местонахождения его установлено не было, розыск продолжался; согласно  копии свидетельства о заключении брака следует, что 17 июля 1999 года брак между Шевченко В.А. и Султановой Е.Н. расторгнут с присвоением жене фамилии мужа; ввиду злоупотребления Шевченко Е.Н. спиртными напитками и неизвестности местонахождения отца распоряжением Руководителя Муниципалитета ВМО Зюзино в Москве от 18 октября 2006 года опекуном несовершеннолетнего Шевченко Д.В. назначен Зудин Н.А.; Шевченко Е.Н. умерла 18 марта 2007 года;  спорное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма, заключенного 13 ноября 2006 года с Зудиным Н.А.; из копии приговора Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года следует, что Султанов З.З. судим 05 мая 2005 года Чертановским районным судом города Мо­сквы по ч. 2 ст. 228 УК РФ; 22 июля 2005  года Чертановским районным судом города Москвы по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено нака­зание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 января 2009 года Президиумом Московского городского суда приговор Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2005 года и кассационное определение су­дебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2005 года изме­нены: переквалифицированы действия Султанова З.З. со ст. 228-1 ч. 1 на ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде ли­шения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Султанов З.З. освобожден условно досрочно 24 марта 2009 года; приговором Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года Султанов З.З. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; из акта обследования Администрации муниципального округа «Зюзино» в городе Москве от 30 апреля 2014 года усматривается, что Султанов З.З. в спорном жилом помещении зарегистрирован, однако, со слов Зудина Н.А., в квартире никогда не проживал.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зудин Н.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.В., исходил из того, что в спорном жилом помещении Султанов З.З.о. зарегистрирован 30 июля 1997 года, с момента регистрации в квартиру не вселялся, в ней не проживал, проживает по другому адресу, регистрация ответчика на вышеуказанной жилой площади носит формальный характер, в спорной квартире вещей Султанов З.З.о. не имеется, в связи с чем он не приобрел право на спорное жилое помещение.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных Зудиным Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.В., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ   члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; согласно ст. 70 ЖК РФ  наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; в соответствии со ст. 83 ЖК РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; Султанов З.З.о. после его регистрации в спорном жилом помещении самостоятельное право на него не приобрел, поскольку в квартиру 51, расположенную по адресу: город Москва, ул. Перекопская, д. 11, корп. 3, фактически не вселялся и не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, каких - либо  вещей Султанова З.З.о.  в означенной квартире не имеется, требования о вселении в спорное жилое помещение в установленном порядке не заявлял, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; Султанов З.З.о. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения в суд с настоящим иском не исполнял; каких – либо  доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Зудина Н.А.  ему чинились какие-либо препятствия в проживании, суду представлено не было; тем самым, поскольку ответчик Султанов З.З.о.  не приобрел право пользования спорной квартирой, постольку он подлежит признанию неприобретшим право пользования жилым помещением и  снятию с регистрационного учета по месту жительства; таким образом, заявленные  Зудиным Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Шевченко Д.В., исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Султанова З.З.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░