Решение по делу № 33-34360/2018 от 23.08.2018

Судья –Завгородняя О.Г. Дело № 33-34360/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Власова Юрия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда; по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.03.2017 г. с участием его автомобиля и автомобиля под управлением < Ф.И.О. >10 произошло ДТП, виновником которого признана < Ф.И.О. >11.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключения независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля составляет 51522,83 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48400 руб., неустойку 203280 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 24200 руб., судебные расходы 20067 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом первой инстанции было указано, что имеются сведениями о том, что ответчик, надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д.41), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалах дела имеется отзыв, согласно которого представитель ответчика Мартынова Т.А. просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеренко Е.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года исковые требования Власова Ю.Ю. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власова Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24200 руб., неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 20067, 50 руб.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 3 128 руб.

В остальной части иска постановлено отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Власов Ю.Ю. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах», Власов Ю.Ю. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» получено последним 10.09.2018 г. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Власова Ю.Ю. получено последним 12.09.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 07.03.2017 г. с участием автомобилей Хонда г/н <...>, принадлежащего Власову Ю.Ю. и автомобиля Рено г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >13 произошло ДТП, виновником которого признана < Ф.И.О. >12

Истец 17.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 51522,83 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответственность виновника ДТП пне застрахована, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №<...> страховщиком не подтвержден.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд, проанализировав положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО суд первой инстанции установил, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку гражданская ответственность < Ф.И.О. >14 признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №<...> от 21.09.2016 года, что подтверждается копией страхового полиса, квитанцией об оплате страховой премии, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА (л.д. 10, 104-108).

Размер страхового возмещения установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 696/18/С/096 от 27.04.2018 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 48400 руб.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированными организациями, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 48400 руб.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к ПАО СК « Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: