Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.08.2013 по делу № 4г-7291/2013 от 10.07.2013

№ 4г/5-7291/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кочуры Н.С., Шевякова М.И., поступившую в Московский городской суд 10.07.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от             12.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Кочура Н.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.05.2007 г., которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы 12.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных определений и вынесении по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было.

Определения судов вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Кочуры Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.05.2007 г. названное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование данных судебных постановлений в кассационном порядке, судебные инстанции правильно руководствовались положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и обоснованно указали на то, что с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии истек шестимесячный срок, установленный законом, в то время как кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока поданы Кочурой Н.С. спустя более пяти лет, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на обращение в суд кассационной инстанции пропущен. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в качестве исключительных для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дне рассмотрения его жалобы в кассационном порядке в Московском городском суде 15.05.2007 г., и ему не направлялось определение судебной коллегии, проверены нижестоящими инстанциями, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы в целом направлены на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений  норм материального или процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.04.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░