Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.10.2014 по делу № 4г-10186/2014 от 12.09.2014

  4г/2-10186/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

09 октября 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кучерова Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кучерова Н.С. к Гаражно – строительному кооперативу № 9 (третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 46) о признании внесенных изменений в учредительные документы незаконными, признании внесения в учредительные документы изменений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Н.С. обратился в суд с иском к Гаражно – строительному кооперативу № 9 (третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 46) о признании внесенных изменений в учредительные документы незаконными, признании внесения в учредительные документы изменений незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Кучеровым Н.С.  исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кучеров Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  согласно содержанию протокола № 4 Общего собрания членов ГСК № 9 от 19 июля 2010 года утверждена новая редакция Устава ГСК № 9; 07 июля 2010 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанная с внесением изменений в учредительные документы; 28 июля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; Устав ГСК № 9 утвержден протоколом № 4 Общего собрания членов ГСК №9 от 19 июля 2010 года; согласно протоколу № 8 Общего собрания членов ГСК        № 9 от 09 ноября 2013 года утвержден Устав ГСК №9; в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения; для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ГСК №9, связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены необходимые документы. 

Обратившись в суд с настоящим иском, Кучеров Н.С. исходил из того, что в соответствии с Уставом ГСК № 9  от 03 мая 1971 года кооператив объединяет 120 человек индивидуальных владельцев автомобилей; на территории соседствующей с территорией ГСК № 9  возведены гаражи – стоянки в количестве 62 боксов; до 2010 года построенные гаражи никакого отношения к ГСК № 9 не имели и не входили в состав ГСК № 9; на собраниях членов ГСК № 9 проводившихся в период с 2009 – 2010 года вопрос о присоединении комплекса гаражей  состоящих из 62 боксов к ГСК № 9 не ставился; 09 января 2010 года принят новый устав ГСК № 9; в связи с чем, просил признать внесенные изменения в учредительные документы ГСК незаконными. 

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Кучеровым Н.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; согласно содержанию протокола № 4 Общего собрания членов ГСК № 9 от 19 июля 2010 года утверждена новая редакция Устава ГСК № 9; указанное решение общего собрания членов ГСК № 9 в судебном порядке не оспаривалось, каких - либо доказательств свидетельствующих о признании его недействительным не представлено;  поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ГСК №9, связанных с внесением изменений в учредительные документы, необходимые документы представлены, каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обратном, суду не представлено, постольку у Инспекции отсутствовали какие – либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года  № 129 – ФЗ  основания для отказа в государственной регистрации юридического лица; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;  оспариваемые Кучеровым Н.С. изменения  в учредительные документы утверждены на Общем собрании членов ГСК № 9, состоявшимся 19 июля 2010 года;  истец Кучеров Н.С. обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2013 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Кучеров Н.С.  не просил; согласно 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных Кучеровым Н.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 46, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 46; неявка  третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 46 в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная жалоба подана Кучеровым Н.С., а не иным лицом, участвующим в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица прав и  законных интересов Кучерова Н.С. не затрагивает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кучерова Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9 (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 46) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░