Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12225/2014 от 12.11.2014

№ 4г/3-12225/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Азаровой Е.Ю., подписанную ее представителем Федосеевым Е.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 ноября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Азаровой Е.Ю. к Префектуре ВАО города Москвы об обязании подготовить проект договора, подписать договор, установить размер компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО города Москвы об обязании подготовить проект договора, подписать договор, установить размер компенсационных выплат, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  12 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Азарова Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10 октября 1990 года № 3433 Перовскому районному Совету Московского городского союза автомобилистов во временное пользование отведено 2 земельных участка по ул. Косинская, вл. 9а под строительство автостоянок малой вместительности за счет средств граждан.

Согласно пункту 2 решения исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10.10.1990 №3433 разрешено в порядке особого исключения оборудование автостоянок сборно-разборными покрытиями, учитывая, что участки расположены за пределами жилой застройки, где вероятность угона автомашин повышенная.

Судом установлено, что Азарова Е.Ю. пользовалась гаражным боксом № 15/26 на автостоянке «Автолуч-2».

22.09.2010 года Правительством г. Москвы издано Распоряжение «О первоочередных мерах по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки-Люберцы»» № 1990-РП. В Приложении №2 к данному Распоряжению содержится перечень гаражей-стоянок, находящихся в зоне строительства объекта городского заказа «Транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки-Люберцы» и подлежащих выводу. Автостоянка «Автолуч-2» включена в данный перечень.

В Приложении №2 к указанному Распоряжению содержится примечание о том, что денежная компенсация в связи со строительством предусмотрена тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 22.09.2010 № 1990-РП, в связи со строительством объекта гаражи автостоянки «Автолуч-2» были демонтированы.

09.03.2011 г. принято Постановление Правительства Москвы№63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы».

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что оснований для выплаты денежной компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 09.03.2011 №63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы» в настоящем случае не имелось, поскольку гаражные боксы были демонтированы до издания данного постановления Правительства г. Москвы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что земельно-правовые отношения на земельный участок с ООО «Автолуч-2» не оформлялись, каким-либо вещным или обязательственным правом заявитель жалобы в отношении земельного участка не обладал; судом установлено, что земельный участок был предоставлен во временное пользование, в порядке особого исключения разрешено оборудование стоянки сборно-разборными покрытиями, что само по себе исключало причинение ущерба при освобождении участка.

Ссылки в жалобе на распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2010 г. №1990-РП «О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки – Люберцы» не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное распоряжение касается вопросов по проведению первоочередных мероприятий по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью «Вешняки – Люберцы», включая подготовку проектов договоров на выплату компенсации только тем лицам, которые имеют на это право в соответствии с действующим законодательством; как установлено судом, Азарова Е.Ю. к указанным лицам не относится.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Азаровой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.