Мотивированное решение по делу № 02-5005/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005-17 по иску Старовойтова В.С. к Старовойтовой Е.П., Старовойтову В.В., Ставровойтову А.В. о выселении, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в 1999 году ему и ответчикам было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, Перервинский бульвар, **. Ссылаясь на то, что в 2004 году он ушел из квартиры в связи со склоками и скандалами, ответчики препятствуют тому, чтобы истец возвратился на свою жилплощадь, сменили замки, образовался долг по квартплате, который был взыскан с истца судебными приставами, квартира захламлена, а также на требования ст.91 ЖК РФ, истец просит выселить ответчиков из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что основаниями для выселения ответчиков она заявляет то, что ответчики не оплачивают за квартиру, в квартире грязь, ответчики препятствуют проживанию истца в квартире.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, возвращенных за истечением срока хранения.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства ответчиков в качестве их надлежащего извещения и руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: Москва, Перервинский бульвар, **.

Собственником указанного жилого помещения является город Москва. Нанимателем указанного жилого помещения является истец, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно требованиям ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно требованиям п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы, от имени Правительства Москвы осуществляющий правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, и являющийся наймодателем спорного жилого помещения по договору социального найма, при выявлении случаев использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жилым помещением, либо нарушения прав и законных интересов проживающих совместно с ответчиком лиц, должен был предупредить ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения. И только в том случае, если после предупреждения ответчиком нарушения устранены не будут, может быть решен вопрос о выселении ответчика из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что наймодатель не предупреждал ответчика о необходимости устранить нарушения, что следует из ответа на судебный запрос, а соблюдение указанного условия является обязательным для решения вопроса о выселении ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о выселении.

Заявленные истцом в качестве оснований для выселения ответчиков препятствия, чинимые ими истцу в пользовании спорным жилым помещением, не являются в силу закона основаниями для выселения.

Также в данном случае не является основанием для выселения ответчиков наличие у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», требования о выселении по данному основанию могут быть заявлены наймодателем, которым в данном случае, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Кроме того, суд учитывает, что задолженность по оплате за спорное жилое помещение взыскана с истца и ответчиков солидарно, т.е. истец также является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении Старовойтова В.С. к Старовойтовой Е.П., Старовойтову В.В., Ставровойтову А.В. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья