Решение по делу № 12-475/2015 от 06.03.2015

Мировой судья Давидян Т.А.                        Дело № 12-475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2015 года             г. Сыктывкар Республика Коми

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене АП.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Распутина А.А,

представителя административного органа Сологуб А.П. (по доверенности),

должностного лица составившего административный протокол инспектора ДПС УМВД России по г. Сыктывкару Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распутина А.А., ** ** ** года рождения, ...

на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Распутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... с конфискацией указанных световых приборов,

У С Т А Н О В И Л:

** ** ** года постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми Распутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией указанных световых приборов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Распутин А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов указывает, что нет существенных доказательств, так как световые приборы не были изъяты, не был составлен протокол об их изъятии с участием понятых.

В судебном заседании Распутин А.А. поддержал доводы своей жалобы, указав, что в производстве по делу были допущены нарушения, а именно, не изъяты световые приборы, поэтому нет доказательств того, что они не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств. В подтверждение факта допустимости к использованию лампочек, представил суду диагностическую карту его автомашины, заполненную экспертом ООО «...», согласно которой автомобиль соответствует всем допустимым нормам. На видео синее свечение лампочек вызвано отсветом рекламы с торгового центра.

Представитель административного органа считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Зайцев А. В считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ** ** ** он нес службу в автопатруле ГИБДД с ... час.... мин до ... часов ... мин ** ** **. По рации было получено сообщение, что на стоянке ТЦ «...» по адресу ... в районе ... час. ... мин кружится автомашина, мешающая отдыхать. По прибытии ими была остановлена автомашина ..., г.р.з. .... На данной автомашине в нарушение требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации были установлены лампочки, светившие синим цветом. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру, и приложено к административному протоколу №.... Так как на месте специальных устройств и приспособлений для изъятия предмета не было, лампочки не были изъяты.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Распутина А.А. автоэксперт ООО «...» И.И. суду пояснил, что он проводил технический осмотр автомашины Распутина – ..., г.р.з. ..., действительно на момент осмотра автомобиля световые приборы соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств. Просмотрев видеозапись, эксперт заявил, что передние световые приборы на автомашине Распутина светят синим цветом, что не допустимо требованиям Основных положений по допуску транспортных средств.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Распутина А.А. свидетель К.А. суду пояснил, что в ** ** ** года он катался на машине, за рулем которой был его друг Распутин А.А. Потом они стояли на стоянке возле ТЦ «...», слушали музыку в машине. Подъехал наряд ГИБДД, на Распутина А.А. составили протокол за синий цвет лампочек, но он утверждает, что лампочки на его машине светили белым светом.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся, исследовав видеозапись, письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, материал по факту административного правонарушения, считает, что жалобу Распутина А.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Таким образом, диспозиция данной правовой нормы в части управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, - является простой, а не бланкетной, а следовательно, при описании объективной части правонарушения не требуется указания на какой-либо другой нормативно-правовой акт. Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Распутина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять пояснению лица, составившего протокол об административном правонарушении Зайцева, так как они подтверждаются видеозаписью, показаниями эксперта, оснований для оговора данным лицом Распутина А.А. в судебном заседании не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание утверждать, что Распутин А.А., ** ** ** управлял автомашиной ..., г.р.з. ... регион, на передней части которой были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует п.п. 3.1, 3.6 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный инспектором ДПС ГИБДД факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Суд не принимает в обоснование позиции Распутна приобщенный акт осмотра его автомобиля и показания свидетеля К.А., как доказательства его невиновности, поскольку в момент прохождения технического осмотра автомобиля световые приборы соответствовали Основным положениям по допуску транспортных средств, что не является бесспорным доказательством того, что ** ** ** в ... на автомобиле Распутина не были установлены световые приборы с синим свечением. Свидетель К.А., являясь другом лица, привлекаемого к административной ответственности, по мнению суда, является заинтересованным лицом, поддерживающим позицию защиты. Доводы Распутина А.А. о том, что световые приборы были не изъяты, поэтому нет доказательств его виновности, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов мирового судьи о виновности Распутина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил наличие в действиях Распутина А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, состав административного правонарушения установлен правильно, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в размере санкции статьи. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судом проверена и установлена законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения постановления по делу в части, касающейся конфискации световых приборов.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственносчть или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Частью 1 ст. 32.4 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Порядок учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения конфискованных предметов административного правонарушения и орудий их совершения, за исключением имущества, изъятого из оборота, определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", в соответствии с которым имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам).

При назначении административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения мировым судьей в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что необходимо конфисковать световые приборы, но не указано на какой орган возложена данная обязанность, что не согласуется с содержанием приведенных правовых норм.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение может быть устранено на настоящей стадии производства по делу без возвращения дела на новое рассмотрение, а также учитывая, что изменение постановления по делу не повлечет ухудшения правового положения лица, в отношении которого оно вынесено, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** подлежит изменению путем внесения дополнения о возложении обязанности конфисковать 2 световых прибора у Распутина А.А. судебным приставом-исполнителем ОПСП по г. Сыктывкару в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и указанием о передаче конфискованных световых приборов в количестве 2 штук в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Распутина А.А., ** ** ** года рождения, изменить путем внесения дополнения в резолютивную часть постановления возложение обязанности конфисковать 2 световых прибора у Распутина А.А. судебным приставом-исполнителем ОПСП по г. Сыктывкару в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и указанием о передаче конфискованных световых приборов в количестве 2 штук в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Распутина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения мотивированного решения.

Судья А.П. Милюшене