Решение по делу № 2-860/2019 ~ М-330/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-860/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Соловьёву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Соловьёву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82606,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2678,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.. между Банком и Соловьёвым Р.А. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Соловьёву Р.А. был предоставлен кредит в сумме .... сроком погашения до <...> г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 82606,56 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал, что увеличению суммы задолженности по кредиту способствовало поведение Банка, который не сообщил о своей ликвидации, не предоставил реквизиты для уплаты кредита. По этой причине ответчик просил снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Соловьёвым Р.А. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей со сроком погашения не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита под ...% в день. Заемщик обязался до 04 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что в течение срока кредитного договора Соловьёв Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов, систематически допуская просрочки платежей. В установленный договором срок возврат кредита ответчиком не произведен.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» <...> г.. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Соловьёва Р.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г.. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Соловьёву Р.А., составляет 82606,56 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18856,50 рублей, сумма процентов в размере 45239,95 рублей, сниженные истцом штрафные санкции в размере 18510,11 рублей.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф, заключенному с Соловьёвым Р.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере 18856,50 рублей, по уплате процентов в размере 45239,95 рублей подлежит взысканию с Соловьёва Р.А.

Доводы ответчика о том, что увеличению суммы задолженности способствовало поведение Банка, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению кредита и отказа банка принять данное исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчик не были лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено. Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не длительное не обращение банка с иском, так как взыскание долга в судебном порядке является правом кредитора, но не его обязанностью.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 18510,11 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день (т.е. 60 % в месяц или 720 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Соловьёва Р.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере суммы основного долга 18 856 рублей 50 копеек, процентов в размере 45 239 рублей 95 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 20 копеек, всего подлежит взысканию 71 774 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 18 марта 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова