Решение по делу № 33-5345/2013 от 29.05.2013

Судья: Разумов А.В. Гр.д. № 33-5345/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой О.И. к Закрытому акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Семеновой О.И. – Мироновой Е.В.( по доверенности), возражения представителя ЗАО «ФиаБанк»- Терещенко А.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фиа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно об имеющейся у нее задолженности перед ЗАО «Фиа-Банк». В своих требованиях об уплате денежных средств банк ссылается на заключенный с истцом кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 630 000 руб. на срок 192 месяца с начислением процентов в размере 13,50% годовых от фактической ссудной задолженности.

Семенова О.И. считает требования ЗАО «Фиа-Банк» о возврате денежных средств незаконными, а кредитный договор №L01-182744 недействительным, т.к. в результате мошеннических действий знакомой истца - ФИО1, она подписала кредитный догово<адрес>, ни каких денег по кредиту она не брала, выданный кредит в полном объеме поступил в распоряжение ФИО1 По факту мошеннических действий последней было подано заявление в отдел полиции № <адрес>.

По заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЗАО «Фиа-Банк» признано потерпевшим. Считает, что у ответчика возникло право предъявлять гражданский иск в рамках уголовного процесса к лицу, совершившему преступление.

Кредитный договор № совершен с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку был заранее направлен на завладение ФИО1 денежными средствами по кредитному договору.

Кроме того, истица считает, что заключила кредитный договор под влиянием обмана со стороны ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой О.И. и ЗАО «Фиа-Банк», недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Семеновой О.И. – Миронова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «ФиаБанк»- Терещенко А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой О.И. и ЗАО «ФИА-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7.

Судом установлено, что ЗАО «ФИА-Банк» исполнил свои обязательства, посредством перечисления денежных средств на основании заявления Семеновой О.И. на счет продавца приобретаемой квартиры -ФИО2, открытый в ЗАО «Фиа-Банк», что подтверждается платежным поручением.

Семенова О.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 699 511,81 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой О.И. была взыскана в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 511,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Фиа-Банк» к Семеновой О.И. удовлетворены. Взыскано с Семеновой О.И. в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 511,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,12 руб.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Семеновой О.И. к ЗАО «Фиа-Банк» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой О.И. о том, что кредитный договор является недействительным в силу положений ст. 169, п.1 ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Семеновой О.И был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила предоставленный кредит на сумму 630000 руб. На основании заявления Семеновой О.И. денежные средства были перечислены на счет продавца приобретаемой квартиры, т.е. Семенова О.И. распорядилась денежными средствами, перечисленными ей банком.

Указанное выше определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об установлении факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому являлась Семенова О.И. и законность его заключения имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что Семенова О.И. заключила кредитный договор добровольно, при его подписании согласилась со всеми указанными в договоре условиями.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она была обманута своей знакомой Добровольской Т.Н., не может быть принята во внимание, т.к. Добровольская Т.Н. стороной кредитного договора не является, как пояснила представитель истца, Семенова О.И. потерпевшей по уголовному делу не проходила.

Каких-либо противоправных действий со стороны ЗАО «Фиа-Банк» в отношении истца при заключении кредитного договора судом не установлено.

Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, истцом не представлено, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета были подписаны не Семеновой О.И., а иным лицом, что по мнению истицы свидетельствует о том, что в банк за получением кредита она не обращалась, намерения получить кредит не имела, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта ЭКО по обслуживанию УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что краткая рукописная запись «Семенова О.И. и рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «Подпись» в Заявлении о выдачи кредит от имени Семеновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Семеновой О.И.; рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «Подпись» Заявления на Перечисление денежных средств с текущего счета физического лица, открытого ЗАО «ФИА - БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Семеновой Ольгой Ивановной; рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «Подпись» Заявления на Перечисление денежных средств с текущего счета физического лица, открытого в «ФИА - БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена Семеновой О.И.; Рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «Заемщик» Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Семеновой О.И.; Рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «Заемщик» Приложения к Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена Семеновой Ольгой Ивановной; Рукописная подпись от имени Семеновой О.И. и краткая рукописная запись «Семенова О.И.» в графе «Ф.И.О» Приложения № 2 к Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ 1 года (Расчет полной стоимости кредита) выполнена Семеновой О.И.; краткая рукописная запись «Семенова О.И.» и рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» в копии предварительного договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Семеновой Ольгой Ивановной; краткая рукописная запись «Семенова О.И.» и рукописная подпись от имени Семеновой О.И. в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» в копии договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условно - вероятно выполнены Семеновой О.И..Условно - вероятный вывод был дан в связи с тем, что исследовалась не сами рукописные записи и подпись, а их изображения на копии.

Рукописные подписи от имени Семеновой О.И. в графах «Клиент» и
«ВКЛАДЧИК» копии договора банковского счета № КК. - № от ДД.ММ.ГГГГ 1
г. условно - вероятно выполнены Семеновой О.И.. Условно - вероятный вывод был дан в связи с тем, что исследовались не сами рукописные подписи, а их изображения на копии.    

Таким образом, утверждения Семеновой О.И. о том, что в банк за получением кредита она не обращалась, намерения получить кредит не имела, опровергаются вышеуказанными документами.

Все доводы апелляционной жалобы Семеновой О.И. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: