Ответ о возвращении жалобы без рассмотрения (административное) по делу № 4а-6517/2019 от 15.08.2019

судья: Максимов М.К. дело № 7- 3942/2019

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паскаль Екатерины Георгиевны на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д***B.C. № 177180913895442 от 13 сентября 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Н*** И.А. от 25 сентября 2018 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Паскаль Е.Г.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д*** B.C. № 177180913895442 от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Н*** И.А. от 25 сентября 2018 г., Паскаль Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Паскаль Е.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, у последней имеется запись о видеорегистратора о движении автомобиля в указанное время с разрешенной скоростью.

В судебное заседание Паскаль Е.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме по указанным основаниям, пояснила, что гражданин должен иметь право оспаривать постановления государственного органа, в том числе по такой категории правоотношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Паскаль Е.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года в 19 часов 22 минуты по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Паскаль Е.Г., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства, являлся Паскаль Е.Г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № AS7700183, свидетельство о поверке СП 1709085, поверка действительна до 21 сентября 2019 г. включительно, погрешность измерений +/- 1 км/ч.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Паскаль Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Паскаль Е.Г. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Никулинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Паскаль Е.С. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Паскаль Е.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что согласно записи видеорегистратора автомобиля в указанный период времени автомобиль двигался с разрешенной скоростью не влечет иного вывода по делу, поскольку прибор КАП «АвтоУраган-ВСМ2» в установленном порядке используется для контроля скорости транспортных средств, имеет погрешность измерений +/- 1 км/ч, данных о том, что указанный прибор не исправен не имеется, указанная запись произведена с видеорегистратора, на котором дата и время легко корректируются. Кроме того, данные видеорегистратора в данном деле собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Представленная заявителем запись видеорегистратора не содержит объективных данных о движении автомобиле не только в указанное время, но и по указанному адресу, в связи с чем основанием для иного вывода по делу не является.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Паскаль Е.Г. административное правонарушение.

Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Паскаль Е.Г. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д***B.C. № 177180913895442 от 13 сентября 2018 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Н*** И.А. от 25 сентября 2018 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Паскаль Е.Г. оставить без изменения, жалобу Паскаль Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов