Решение по делу № 33а-5821/2017 от 15.08.2017

Судья Садов А.Ю.     Дело № 33а-5821/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Костенко Е.Л., Кондратюк А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Омельченко В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года, по которому

административное исковое заявление ... ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Омельченко В.А. удовлетворено частично.

Установлен в отношении Омельченко В.А., <Дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком на ... года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями в виде: ...,

Заслушав доклад судьи Кондратюк А.В., судебная коллегия

установила:

Врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Омельченко В.А., мотивируя это тем, что осужденный отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор сроком ... лет и возложить ограничения: ....

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик осужденный Омельченко В.А. разрешение вопроса об установлении в отношении него административного надзора, оставил на усмотрение суда.

Прокурор поддержал доводы заявления в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омельченко В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что установление административного надзора является повторным возложением ответственности за совершенное преступление. Кроме того полает, что ему установлен чрезмерно суровый срок административного надзора.

Омельченко В.А. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 стати 77.1 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам. Кодексом административного судопроизводства РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по настоящему делу об обязательном участии осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено с личным участием Омельченко В.А., который выразил свое отношение к рассматриваемому вопросу, при этом лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, также вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В письменном заключении по административному делу прокурор Юдин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором ... от <Дата обезличена>, Омельченко В.А. осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением ... от <Дата обезличена>, к ... лишения свободы. Начало срока <Дата обезличена>, конец срока <Дата обезличена>

Постановлением ... ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> осужденный Омельченко В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания осужденный Омельченко В.А. неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за весь срок имеет ... дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет. С учетом представленной характеристики за время отбывания наказания Омельченко В.А. характеризуется отрицательно.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в силу с 01.07.2011.

Статьей 2 данного Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Разрешая дело, учитывая, что Омельченко В.А. приговором ... от <Дата обезличена> был осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пришел к правильному выводу об установлении в отношении Омельченко В.А. административного надзора и административных ограничений.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Срок административного надзора судом установлен с учетом соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок не превышающий срок погашения судимости, период его исчисления определен с учетом положений пункта 3 приведенной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок административного надзора два года в отношении Омельченко В.А. установлен с учетом данных о личности осужденного, характера и степени опасности совершенных им преступлений, поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Устанавливая определенные ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административные ограничения суд также учел личность осужденного, материал, характеризующий его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также с учетом личности осужденного и допущенных им в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе совершение Омельченко В.А. тяжкого преступления, суд обоснованно ему установил административные ограничения, которые чрезмерными не являются.

Административные ограничения и запреты, установленные судом в отношении Омельченко В.А., предусмотрены названным Федеральным законом, следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать права и свободы административного ответчика, в связи с чем доводы жалобы о повторности наказания за одно и то же преступление при установлении в отношении Омельченко В.А. административного надзора, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2454-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О и от 22 апреля 2014 года N 885-О).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика хронических заболеваний, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об установлении административного надзора в отношении лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, в случае его признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи