Решение по делу № 2-3423/2015 от 07.08.2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    29 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                            ФИО10

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 454 930 рублей, взыскании расходов по составлению отчета оценки в сумме 7 000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ТС марки HONDA ACCORD регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли в <адрес> на вышеобозначенном ТС, за рулем которого находился истец. Ответчик неоднократно просил ФИО1 предоставить возможность управлять автомобилем. Однако, истец категорически возражал, мотивируя свой отказ тем, что ФИО2 не вписан в полис ОСАГО, а управление автомобилем водителем, не указанным в полисе в качестве допущенного лица, влечет административную ответственность в виде штрафа. Не смотря на это, ФИО2 настаивал на своем требовании. ФИО1 на несколько минут покинул автомобиль, а по возвращении обнаружил, что ФИО2 реализовал свое намерение, заняв место водителя. Объяснить, почему ключи от ТС оказались у ответчика ФИО1 затрудняется, при этом утверждает (основываясь на вышеизложенном нет оснований не доверять его словам), что добровольно их ответчику не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: МО, Михнево, <адрес>, в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки HONDA ACCORD регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный факт подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подробно изложил все обстоятельства происшествия, что зафиксировано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, несмотря на установление виновности в произошедшем ДТП, ответчик отказался в досудебном порядке возмещать ущерб, причиненный имуществу истца.

Так как ТС марки HONDA ACCORD регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб, повлекший конструктивную гибель (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), истец принял решение продать годные остатки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ТС. Цена - 200 000 рублей. Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, возникла необходимость в определении рыночной стоимости ТС на момент ДТП. ФИО1 обратился в экспертную организацию «АПМ-Эксперт» (ИП) ФИО5 Согласно отчету 13-07015/16/07 рыночная стоимость ТС марки HONDA ACCORD регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 710 000 рублей. Таким образом, ФИО2 должен выплатить ФИО1 денежные средства в размере 510 000 рублей (пятьсот десять тысяч рублей) в счет возмещения ущерба. (710 000 - 200 000 = 510 000), а так же судебные расходы, расходы за составление отчета оценки, а так же компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 уточненные требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не отрицает причинение ущерба истцу ФИО2, вместе с тем не согласился размером ущерба, поскольку оценка проведена после продажи ФИО1 годных остатков автомобиля, осмотр транспортного средства произведен не был. Кроме того, события, описанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не отрицает факта того, что совместно с истцом на его автомашине ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> в <адрес>, где истец имеет дачу. До указанной даты истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. Истец на принадлежащей ему а/м HONDA ACCORD, р/з <данные изъяты>, заехал за ответчиком, находящимся в своей квартире в <адрес>. Уже в этот момент времени истец находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге из <адрес> в <адрес> автомашиной управлял истец. По прибытию на дачу в <адрес>, истец совместно с ответчиком стал употреблять спиртные напитки (водку) в большом количестве. В какой-то период времени истец захотел поехать к своим друзьям в <адрес> и попросил ответчика сесть за руль его автомашины, добровольно передав ему ключи от автомашины. Ответчик против этого не возражал. Во время следования на автомашине, управляемой ответчиком, истец находился на переднем пассажирском сидении. Как следует из объяснения ответчика, полученным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 после совершения ДТП, какие-то люди, проезжавшие мимо места ДТП, остановились и «вытащили нас из автомашины и вызвали сотрудников ДТП». Также в объяснении указано, что «в ДТП пассажир не пострадал». Таким образом, из приложенной к исковому заявлению копии объяснения ответчика по факту ДТП следует, что, в момент ДТП в автомашине истца в качестве пассажира находился сам истец, что свидетельствует о добровольном допуске истцом ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомашиной. Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной HONDA ACCORD, р/з <данные изъяты>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев. Согласно указанного судебного акта мирового судьи виновность ФИО2 подтверждается представленными материалами дела. Постановлением мирового судьи подтверждается факт управления автомашиной ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: МО, Михнево, <адрес>, в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки HONDA ACCORD регистрационный знак: <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный факт подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной HONDA ACCORD, р/з <данные изъяты>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ТС указанного выше транспортного средства, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно отчету 13-07015/16/07 рыночная стоимость ТС марки HONDA ACCORD регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 710 000 рублей. Отчет подготовлен и составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключения эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не представляется возможным, в связи не представлением для экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, а так же в связи с не предоставлением какой - либо объективной документации или иной объективной информации, позволяющей достоверно определить характер, объем и степень поврежденного автомобиля. Эксперт так же не смог ответить на вопрос определения стоимости годных остатков транспортного средства по тем же основаниям. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD на дату ДТП составляет 654 930 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью реализованного истцом транспортного средства составляет 454 930 рублей, которые истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того, что его доверителем причинен ущерб истцу, вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что размер ущерба невозможно установить, просил требования в заявленной редакции оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, не проявлено должной степени осмотрительности, в связи с чем он допустил завладение транспортным средством ответчиком, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Учитывая, что в действиях истца, допустившего завладение автомобилем ответчиком, имеется грубая неосторожность, содействующая возникновению ущерба, суд считает возможным снизить размер возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю на 50% и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 227 465 рублей.

Так же, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета рыночной стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению.

Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 749 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 227 465 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета рыночной стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 749 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       ФИО11