Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5597/2017 от 28.07.2017

№ 4а-5597/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Криштопы МЛ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино города Москвы от 15 декабря 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино города Москвы от 15 декабря 2016 года Криштопа М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Криштопы М.Л. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Криштопа М.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на транспортном средстве был закрыт только передний государственный регистрационный знак; в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только доказательства представленные сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не был предоставлен защитник; судьей не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут Криштопа М.Л., следовал в районе 73-го км МКАД в г.Москве, управляя транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак *, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно: передний государственный регистрационный знак закрыт материалом серого цвета (картоном).

Факт совершения Криштопой М.Л. административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении Криштопы М.Л. к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Криштопа М.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Криштопа М.Л. в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве был закрыт только передний государственный регистрационный знак, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5.1 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Управление Криштопой М.Л. транспортным средством марки БМВ» государственный регистрационный знак *, на котором передний государственный регистрационный знак был закрыт материалом (картоном) серого цвета подтверждается фотоматериалом и не оспаривается заявителем.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Криштопы М.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод Криштопы М.Л. об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, не может влиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, признано несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что рапорт сотрудника ГИБДД, фотоматериал, протокол об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Криштопы М.Л. данные им при его составлении о том, что закрыли номер, т.к. снимали кино, являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае – должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении Криштопы М.Л. протокол об административном правонарушении и оформившего материалы дела, не имеется и заявителем к жалобе не приложено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Криштопе М.Л. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа, копию которого Криштопа М.Л. получил. При составлении протокола об административном правонарушении Криштопа М.Л. ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника не заявлял. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, Криштопа М.Л. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, Криштопе М.Л. направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в интернет www.pochta.ru, указанные извещения поступили в отделение связи по месту вручения заблаговременно до даты, на которую было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении и были возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

В судебное заседание Криштопа М.Л. не явился, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что объектом вменяемого Криштопе М.Л. правонарушения является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства совершенного Криштопой М.Л. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Криштопы М.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №  171 района Куркино города Москвы от 15 декабря 2016 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Криштопы МЛ оставить без изменения, жалобу Криштопы М.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5