Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.10.2014 по делу № 4г-10679/2014 от 03.10.2014

№ 4г/1-10679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никульниковой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 02.10.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к Панченко В.А., Никульниковой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, взыскании денежных средств, истребовании нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, предоставлении доступа, нечинении препятствий в пользовании,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд к Панченко В.А., Никульниковой Т.Н. с названным выше иском. Требования мотивированы тем, что в отношении спорного помещения имеется вступившее в законную силу судебное решение о разделе имущества между бывшими супругами. Ответчиками был получен доход по договору простого товарищества, в котором вкладом Панченко В.А. было нежилое помещение по адресу: *. Данное нежилое помещение сдавалось ответчиком в аренду, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков доход от данной деятельности в размере * руб. Выданное 25.01.1999 г. на имя Панченко В.А. свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение и договор простого товарищества от 02.02.2010 г. Кузнецова Т.В. просила признать недействительными, обязать ответчиков привести второй этаж указанного помещения в соответствие с экспликацией и поэтажным планом БТИ от 22.07.2008 г., и предоставить в него доступ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Кузнецовой Т.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании недействительным договора простого товарищества, взыскании денежных средств.

Принять отказ Кузнецовой Т.В. от иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор простого товарищества от                  02.02.2010 г., заключенный между Панченко В.А. и Никульниковой Т.Н.

Взыскать с Панченко В.А. в пользу Кузнецовой Т.В. денежные средства в размере * руб., а также в счет возмещения судебных расходов * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

В кассационной жалобе Никульниковой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.04.2014 г. в части признания договора простого товарищества недействительным и взыскании с Панченко В.А. денежных средств, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 02.02.2010 г. между Панченко В.А. и Никульниковой Т.Н. заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники общества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: создание цеха но пошиву авточехлов, цеха по изготовлению обложек для документов, парикмахерской, эксплуатация помещения по адресу: *

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                  19.01.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Панченко В.А. и Кузнецовой Т.В.

Сторонам в собственность выделено по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м, расположенное на втором этаже здания по указанному выше адресу.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый договор простого товарищества заключен до вступления решения Люберецкого городского суда Московской области в законную силу, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Кузнецовой Т.В. не было известно о заключенном договоре, не представлено. Кроме того, с момента заключения названного договора до подачи иска прошло более двух лет, что также при наличии у истца права собственности на * долю данного недвижимого имущества ставит под сомнение доводы Кузнецовой Т.В. о том, что ей не было известно, каким образом используется спорное помещение.

Судом верно учтено, что целью договора является не только эксплуатация нежилого помещения, но и создание цеха по пошиву авточехлов, изготовлению обложек для документов, создание парикмахерской, в связи с чем, определить какая часть прибыли получена от эксплуатации помещения, не представляется возможным, поскольку таких доказательств судом не добыто и сторонами не представлено.

Не установлено судом оснований и для признания свидетельства о регистрации недействительным, удовлетворения требований о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, в то время как доказательства наличия препятствий в доступе в помещение и пользовании им также отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора простого товарищества от 02.02.2010 г. и взыскания денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что брак между Кузнецовой Т.В. и Панченко В.А. расторгнут 04.07.2008 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.02.2010 г. помимо вышеприведенного раздела недвижимого имущества, с Панченко В.А. в пользу Кузнецовой Т.В. взысканы денежные средства в виде дохода, полученного от сдачи в аренду указанного нежилого помещения в период с февраля 2005 года по июнь 2009 года в размере * руб.

Оспариваемый договор простого товарищества заключен 02.02.2010 г., то есть после расторжения брака, когда стороны приобрели статус участников совместной собственности.

Нежилое помещение, общей площадью * кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: *, сдавалось по договорам аренды.

Общая сумма полученного Панченко В.А. дохода от использования общего имущества за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2011 г., была равна * руб.

Руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Так, Панченко В.А., заключая договор простого товарищества и внося в качестве вклада указанное выше нежилое помещение распорядился общим с Кузнецовой Т.В. имуществом, согласия на распоряжение которым она не давала.

Указанный договор заключен в период рассмотрения спора о разделе имущества, в связи с чем Никульникова Т.Н. должна была знать об отсутствии у Панченко В.А. полномочий по распоряжению имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по распоряжению общим имуществом без согласия участника совместной собственности противоречит требованиям закона и является недействительной.

Поскольку нежилое помещение было сдано в аренду в рамках осуществления деятельности простого товарищества и Панченко В.А., как участник долевой собственности, получил прибыль от использования имущества, то с него подлежали взысканию денежные средства, полученные в качестве арендной платы, в размере, соответствующем * доле в праве собственности, которые составляют *руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с Панченко В.А. в пользу истца взысканы судебные расходы.

В части отказа Кузнецовой Т.В. от иска о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, судебная коллегия правомерно решение суда отменила, а производство по делу прекратила.

Оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имелось.

Доводы Никульниковой Т.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения её о судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности давать объяснения, представлять свои возражения и доказательства, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 12 совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что решение суда от             06.03.2013 г. Никульникова Т.Н. в апелляционном порядке не обжаловала.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно нарушения судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ относительно того, что истцом было заявлено лишь о признании части договора простого товарищества от 02.02.2010 г. недействительным, в то время как суд рассмотрел требования о признания всего договора недействительным находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами настоящего спора, они не находят своего подтверждения в состоявшихся судебных постановлениях.

Ссылка заявителя о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ, объективными данными не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никульниковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к Панченко В.А., Никульниковой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, взыскании денежных средств, истребовании нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, предоставлении доступа, нечинении препятствий в пользовании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░░░