Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 03.02.2023 по делу № 12-0095/2023 от 02.08.2022

№ 12-95/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

        РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                         03 февраля 2023 года                                                                               

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчакова В.А. на постановление врио начальника межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) Прокина А.В. № 7.2-82пн-Пр/0038/2-2022 от 22 июня 2022 года, которым генеральный директор ФКП «НИО «ГБИП России» Горчаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦУ Ростехнадзора № 7.2-82пн-Пр/0038/2-2022 от 22 июня 2022 года генеральный директор ФКП «НИО «ГБИП России» Горчаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по доводам жалобы, указав на то, что ФКП «НИО «ГБИП России» является казенным предприятием и финансируется за счет бюджетных средств, в связи с недостаточным бюджетным финансированием находится в затруднительном финансовом положении, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства и тп., отсутствует причинение ущерба, таким образом, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Защитники по доверенности Костенко А.Ю. и Сидоров А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Также пояснили, что не оспаривают само правонарушение, однако наказание считают суровым, просят заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, а также указав на наличие иных смягчающих обстоятельств.

Врио начальника межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Ростехнадзора Прокин А.В. в судебное заседание явился. Против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным, оснований для назначения предупреждения, исходя из объективной стороны правонарушения, не имеется.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитников, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в период с 18.03.2022 по 31.03.2022 года, в соответствии с приказом руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2022 № ПР-210-82-о проведены контрольные (надзорные) действия при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в ходе которых 31.03.2022 года в 13 час. 00 мин. установлено, что генеральным директором ФКП «НИО «ГБИП России» Горчаковым В.А. допущены нарушения требований промышленной безопасности, нарушение лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта – «Испытательная площадка ФКП «НИИ Геодозия», рег. № А02-50332-0016, 1 класса опасности, которые зафиксированы в Протоколе № 7.2-82пн-Пр/0038/2-2022 об административном правонарушении от 17.06.2022 г., что зафиксировано в протоколе осмотра ЦУ Ростехнадзора от 31.03.2022 г. № 7.2-210-82пнОс/0038-2022.

Генеральным директором ФКП «НИО «ГБИП России» является Горчаков Вячеслав Александрович.

В этой связи действия (бездействия) Генерального директора ФКП «НИО «ГБИП России» Горчакова В.А. квалифицированы должностным лицом ЦУ Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 17.06.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 22.06.2022 года должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Генерального директора ФКП «НИО «ГБИП России» Горчакова В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения Горчаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- приказ ЦУ Ростехнадзора об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) от 17.03.2022 г.; протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и  иных объектов, продукции (товаров) от 31.03.2022 г.; фотоматериал; предписание об устранении выявленных нарушений от 31.03.2022 г.; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2022 г.; запрос на предоставление документов; запрос о предосавлении выписки из ЕГРЮЛ; ответ УФНС России по МО;  протокол об административном правонарушении от 17.06.2022 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2022 года; ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении; определение об отказе в удовлетворении ходатайства; постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 г.; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2022 года.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Генеральный директор ФКП «НИО «ГБИП России» Горчаков В.А. является субъектом данного административного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Горчакова В.А.  имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Горчакову В.А., как должностному лицу  в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, как об этом указывал заявитель, не имеется.

Так, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Судом при рассмотрении дела таких условий, а равно оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для признания вмененного Горчакову В.А. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом опасность правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вина которого в конкретном случае выражается в том, что Горчаков В.А., являясь должностным лицом общества, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять все своевременные меры по недопущению нарушений законодательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. № 7.2-82░░-░░/0038/2-2022 ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░

1