Решение по делу № 5-8/2012 от 10.02.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            по делу об административном правонарушении

10 февраля 2012 г. с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинского района РБ Павлова Е.А.,рассмотрев административный материал по  ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, работает ООО «<АДРЕС> Трейд», проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 20 часа 45 минут на <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании <ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА3> около 20 часов <ФИО2> приехал к своему знакомому в <АДРЕС>, через некоторое время он вышел из автомашины, что бы забрать вещи. Это происходило на <АДРЕС>. В это время подъехали к автомашине сотрудники ГИБДД, которых было двое. Потребовали у него документы и попросили пройти в автомашину, так у него не  было подсветки номеров. Чтоб от них «отвязаться», подписал постановление и согласился на штраф 100 рублей. После чего стали требовать , что бы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказывался, так как не управлял автомашиной и не выпивал. Тогда они стали ему угрожать. Один сотрудник сел на руль его автомашины, без его разрешения и поехал в направлении пункта <АДРЕС>. Сам он ехал в автомашине ДПС. Там заставили его дыхнуть в трубку несколько раз, алкотсет показал положительный результат. Только потом были приглашены понятые, которые подписали бланки и уехали. Понятым он пытался объяснить, что не управлял машиной и хочу проехать на освидетельствование в РНД.  , но ему было отказано. Сотрудники сказал ему: «Тебя все равно оформим, не дергайся.» В этот день вообще не пил, употребил лекарство «Пептусин» у друзей, минут за 20-30, возможно лекарство могло вызвать опьянение. В органы прокуратуры и другие органы власти с жалобой на сотрудников ОГИБДД не обращался.

Представитель по доверенности <ФИО3> Б.А.., <ФИО4> доводы <ФИО1> поддержали в полном объеме. Просят прекратить дело за отсутствием состава правонарушения в действиях <ФИО1>

Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что  примерно в декабре, точной даты не помнит, проезжал уже вечером мимо поста  ДПС в <АДРЕС>. Его остановили сотрудники полиции ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения  водителя <ФИО1> Он подошел в автомашине ДПС, в машине находились впереди два сотрудника, всади сидел молодой человек. Рядом стоял еще один мужчина, как потом понял понятой. На улице было темно. Мужчина, которого представили <ФИО2>, дунул в трубку алкотеста, дул несколько раз. Прибор показал алкогольное опьянение. <ФИО2> просил сотрудников ДПС проехать в РНД. Был не согласен с результатами освидетельствования. Права сотрудники ему лично не разъясняли. Пробыл на посту минут 20-30, подписал документы и уехал.  При остановке водителя <ФИО1> и отстранении его от управления машиной не присутствовал. Поэтому не может сказать управлял автомашиной <ФИО2> ли нет.

Свидетель <ФИО8> АА. дал алогичные показания.

Свидетель <ФИО9> пояснил суду, что является сотрудником ОГИБДД. <ДАТА4> в ночь заступил на несение службы по <АДРЕС> району с <ФИО10> На <АДРЕС> остановили автомашину, которая двигалась без подсветки. Автомашиной управлял водитель <ФИО2>, оформили в отношении него Постановление по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу. При оформлении заметили, что у водителя есть запах изо рта алкоголя. Отстранили его от управления автомашины , составили протокол,  провезли его на пост ОГИБДД в с. <АДРЕС>, недалеко от ул. <АДРЕС>. Там на посту в протокол вписали понятых, которых остановили. Разъяснили права всем и проведи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, алкотест показал положительный результат. <ФИО2> , еще на <АДРЕС> пояснял, что выпил спиртное , так как в машине было холодно. Был составлен акт и протокола, понятые подписали и уехали. Протокола и Акт <ФИО2> отказался подписывать, почему не объяснил. <ФИО2> после составления протокола стал им угрожать и выражаться не цензурной бранью в их адрес. Машина  была направлена на стоянку.  Понятые не были при отстранении <ФИО1> от управления автомашины, так как не было возможности найти понятых на улТухачевского. От <АДРЕС> до поста примерно 1,5 км.

 Свидетель <ФИО10> пояснил суду, что является сотрудником ОГИБДД. <ДАТА4> в ночь заступил на службу по <АДРЕС> району с инспектором <ФИО11>. Вечером на ул. <АДРЕС> недалеко от поста ДПС <АДРЕС> остановили автомашину которая двигалась без подсветки. Автомашиной управлял водитель <ФИО2> От водителя шел запах изо рта, пояснил, что выпил спиртное что бы согреться. Точно не помню, что еще говорил <ФИО2>. Отстранили от управления автомашиной, составили протокол. Понятых, плохо помнит тот вечер, остановили вроде уже на посту ГИБДД, куда привезли <ФИО1>.  Продувал трубку алкотеста <ФИО2> в присутствии понятых, алкотест показал положительный результат. <ФИО2> отказался подписывать акт на освидетельствование и писать «согласен» или «не согласен» с актом, почему не объяснил. В слух так же не говорил, что он не согласен с освидетельствованием, потому и не стали направлять в РНД. Подписали все протокола и направили машину <ФИО1> на стоянку.

Заслушав <ФИО1>, представителя <ФИО12>, <ФИО13>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО8> АА исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения не доказана по   ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА5> 03 ВМ <НОМЕР> был составлен на <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, согласно которого на ул. <АДРЕС> и был отстранен гр.<ФИО2>. Однако согласно показаний <ФИО1>, свидетеля понятого <ФИО5>, <ФИО8> А.А ,свидетелей <ФИО15>, <ФИО10> понятые были привлечены позже на посту в с. <АДРЕС> и вписаны в протокол об устранении управления ТС и не присутствовали при самом процессуальном действии - отстранении <ФИО1> от управления ТС.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Положениями ст.27.12 КоАП РФ регламентировано осуществление отстранения от управления транспортным средством. Так, в части 2 этой статьи определено, что указанное отстранение производится в присутствии  двух понятых. Соответственно Протокол  об отстранении от управления транспортным средством от  <ДАТА5> 03 ВМ <НОМЕР> был составлен с процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу. Однако  в отношении <ФИО1> в 20 часов 50 минут было вынесено  Постановление 03 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждает, что <ФИО2> действительно управлял автомашиной.

          Согласно  Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА5>, из которого следует, что в присутствии понятых,  в отношении <ФИО1> , было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARАА-0341 , показания прибора составили 0,77 мг/л.,   что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе.

         Отсутствие подписи в Акте освидетельствование и фразы «о согласии» и «не согласии» с результатом данного акта  подтверждают доводы <ФИО1> о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и в присутствии понятых просил сотрудников ДПС провезти его на медицинское освидетельствование в РНД РБ, так же это подтверждается  показаниями свидетелей понятых <ФИО5>, <ФИО16> В рапорте инспектора <ФИО14> указано, что <ФИО2> «отказался от подписи в протоколе, Акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чеке, так же отказался проехать в РНД РБ г.УланУдэ»,однако в своих показаниях <ФИО14> и <ФИО10> пояснили суду, что <ФИО2> отказался от подписи  и пояснений не объясняя причин , поэтому и не стали направлять его в РНД. Показания данные в суде и изложенные в рапорте существенно противоречат друг другу.

           Доводы <ФИО1> о том, что было нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно , что он продувал трубку алкотеста несколько раз, так же подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5> и , что так же подтверждает  нарушение порядка освидетельствования <ФИО1>

       При данных обстоятельствах в соответствии с раздело III Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица на состояние опьянения» и Административного регламента МВД РФ ,утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудники ОГИБДД обязаны были направить <ФИО1> на медицинское освидетельствование на фиксацию и достоверность и устранения сомнения нахождения <ФИО1> в  состоянии алкогольного опьянения . Что не было сделано. Соответственно  данное нарушение  в судебном заседании не может быть устранено.

        Таким образом, достоверное установление факта опьянения лица , управляющим ТС является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию по делу, не должно вызывать сомнений у суда. Соответственно Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  <ДАТА5> не может являться допустимым доказательством.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, никакие доказательства не могут иметь  заранее установленную силу, в связи с этим, суду должно быть представлено достаточно доказательств для бесспорного вывода о наличии в виновности лица, совершившего административное правонарушение.

Материалы, представленные мировому судье,  не позволяют прийти к выводу о виновности <ФИО1> во вменяемом ему правонарушении при недоказанности юридически значимого обстоятельства - факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения  и соблюдении процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает недоказанным факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

                                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> в виду отсутствия в действиях   состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Водительское удостоверение вернуть.

Постановление может быть обжаловано в Иволгинский районный суд Республики Бурятия течение десяти дней. Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Е.А.ПавловаКопия верна: