Решение по делу № 33-3073/2016 от 17.05.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3073- 16 г.

Судья Мартьянова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Тябукове В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова А. О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Абрамова А. О. и его представителя- Семенова Р. П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов А. О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань» ( далее также- Общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль ..., VIN ..., на автомобиль аналогичной марки ( модели);

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Чувашской республиканской общественной организации « Лига защиты потребителей»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 28 января 2014 года он купил у ответчика автомобиль, который оказался ненадлежащего качества. Так, при его эксплуатации в период гарантийного срока обнаружились следующие неисправности: передняя левая дверь открывается с затруднением, при включении коробки переключения передач возникает посторонний шум, на приборной панели высвечивается ошибка « сенсор моторного масла: системная неисправность», а также при нажатии на кнопку « старт- стоп» автомобиль не заводится.

В связи с этим 18 марта 2015 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, но они своевременно не устранены. Поэтому 18 июня 2015 года он ( истец) направил Обществу заявление о замене транспортного средства, которое также осталось без удовлетворения.

Кроме того, Общество, продав товар ненадлежащего качества, нарушило его права потребителя, поэтому должно компенсировать и моральный вред.

В судебном заседании представитель Абрамова А. О. требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Абрамов А. О., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации в интересах Абрамова А. О. к Обществу о возложении обязанности заменить автомобиль ..., VIN ... на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда в размере 1050000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Это решение обжаловано Абрамовым А. О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального права. Исходя из этого, решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом по смыслу ч. 1, 2, 6 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем, среди прочих документов должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления.

Как видно из содержания иска, принятого районным судом к своему производству, он составлен на бланке Общественной организации и подписан ее руководителем. Но при этом истцом указан сам Абрамов А. О.

Это значит, что Общественная организация по настоящему делу процессуальным истцом ( т. е. организацией, обратившейся в суд с иском в защиту прав другого лица- Абрамова А. О.) не является. Гражданское дело возбуждено по иску самого Абрамова А. О., а Общественная организация в такой ситуации вправе подписать исковое заявление и предъявить его в суд лишь в качестве представителя Абрамова А. О. при наличии у нее ( Общественной организации) полномочий на совершение данных процессуальных действий, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1, 2, 6 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ.

Между тем такая доверенность в настоящем деле отсутствует, и, как объяснили истец и его представитель, она Общественной организации и не выдавалась.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Абрамова А. О. подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности ввиду существенного нарушения норм гражданского процессуального права, а иск Абрамова А. О. к Обществу о возложении обязанности заменить автомобиль ..., VIN ..., на автомобиль аналогичной марки ( модели); взыскании компенсации морального вреда в размере 1050000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке- оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года отменить и исковое заявление Абрамова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью « АЦ- Казань» о возложении обязанности заменить автомобиль ..., VIN ..., на автомобиль аналогичной марки ( модели), взыскании компенсации морального вреда в размере 1050000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.