Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.01.2018 по делу № 4г-0232/2018 от 09.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-232

12 января 2018 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.12.2017 г. кассационную жалобу Ставровой Л.М. на решение Пресненского районного суда          г. Москвы от 13.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску                Ставровой Л.М. к Ставрову К.В., Сухачевой Е.В., Калугиной А.Е. и АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Истец Ставрова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ставрову К.В., Сухачевой Е.В., Калугиной А.Б. и АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 21 января 2008 года между Ставровым К.В., Ставровой Л.М., в лице представителя Мкртычана Я.К., Сухачевой Е.В., с одной стороны, и Калугиной А.Е., с другой стороны, а также о прекращении права собственности Калугиной А.Е. на указанную квартиру, восстановлении права собственности, признании права собственности на данную квартиру за Ставровым К.Е., Ставровой  Л.М., Сухачевой Е.В.

Решением Пресненского районного суда  г. Москвы от 13.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ставровой Л.М. к Ставрову К.В., Сухачевой Е.В., Калугиной А.Б. и АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Ставров К.В., Ставрова Л.М., Сухачева (до регистрации брака - Ставрова) Е.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи № * от 27.01.1993 года и свидетельства о собственности на жилище.

21 января 2008 года между Ставровым К.В., Сухачевой Е.В., Ставровой Л.М., в лице представителя Мкртчяна Я.К., действовавшего на основании доверенности от 19 января 2008 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Шлеиным Н.В., с одной стороны, и Калугиной А.Е., с другой стороны, заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г*, по цене 8 300 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21 января 2008 года подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 8 300 000 руб., составленной Ставровым К.В., Сухачевой Е.В. и Ставровой Л.М.

Решением * городского суда * области от 30 марта 2009 года по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) к Калугиной А.Е. и Ставрову К.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО); с Калугиной А.Е. и Ставрова К.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 5 402 683 руб., проценты, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную адресу: *, посредством продажи с публичных торгов.

04 апреля 2013 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по гражданскому делу № *, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года, постановлено: «Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Калугиной А.Е., Ставрову К.В., Ставровой Л.М., Сухачевой В.М., Сухачевой В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Калугину А.Е., Ставрова К.В., Ставрову Л.М., Сухачеву В.М., Сухачеву В.М. прекратившими право пользования квартирой № *, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселить Калугину А.Е., Ставрова К.В., Ставрову Л.М., Сухачеву В.М., Сухачеву В.М. из квартиры № * в г. Москве».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 июля 2015 года, Ставров К.В. признан недееспособным.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России № * от 06 октября 2015 года в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Ставрова К.В. в амбулаторных условиях не представляется возможным, ему рекомендуется проведение стационарной судебной комплексной * экспертизы.

Судом по ходатайству представителя истца Ставровой Л.М. -Громовой Н.А. назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ставрова К.В.

Судом установлено, что, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №* от 10.11.2016 года, в юридически значимый период, в связи с отсутствием данных об обращении Ставрова К.В. за специализированной психиатрической помощью, данных о его психическом состоянии как в предшествующий период, так и при заключении договора купли-продажи квартиры от 21 января 2008 года, а также учитывая неоднозначность показаний свидетелей, относительно психического состояния подэкспертного в тот период, определить характер течения психического заболевания, индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа при заключении указанного договора, а также оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, возможность составить, прочитать и понять смысл договора купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств от 21 января 2008 года, не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение своих требований истцом представлено не было. А доводы истца о не получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21 января 2008 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (АО), что, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее 27 февраля 2008 г. – даты регистрации оспариваемой сделки Управлением Росреестра по г. Москве. О заключении договора купли-продажи квартиры от 21 января 2008 года истец должна была знать, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, 19 января 2008 г. истец выдала доверенность на предоставление своих интересов Мкртычану Я.К. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению спорного жилого помещения. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи от 21 января 2008 года не писала, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, копию расписки о получении денежных средств суд первой инстанции исследовал, указанную расписку истец в суде первой инстанции не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

3